Справа № 138/2776/22
Провадження №11-сс/801/817/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 13.11.2022 року,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
18.11.2022 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 13.11.2022 ОСОБА_5 надіслав на адресу Могилів-Подільської окружної прокуратури заяву про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 194 КК України. На дану заяву від окружної прокуратури надійшло повідомлення №53-4982 вих-22 від 17.11.2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Скаржник вважає, що прокуратурою при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. За таких обставин ОСОБА_5 просить зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення в повному обсязі за його заявою від 13.11.2022.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з'явився, зазначив в скарзі розглянути скаргу у його відсутність.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути скаргу у її відсутність, скаргу залишити без задоволення в повному обсязі. В заяві повідомила, що за фактами викладеними, в заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 , розпочато досудове розслідування за № 12017020220000667 від 16.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України. В поданій заяві, ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР відносно дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , факт причетності яких може бути перевірено слідчим у ході проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні і не потребує нової реєстрації.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі, що надійшла на електрону адресу Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.11.2022 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні його скарги слідчим суддею не надано ніякої правової оцінки обставинам і фактам, якими мотивована його заява від 13.11.2022.
Слідчий суддя ґрунтує своє рішення, посилаючись лише на єдине повідомлення виконувача обов'язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 № 53-1-21 від 17.11.2022 про те, що його «звернення щодо стану досудового розслідування № 12017020220000667 від 16.09.2017 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 194 КК України було розглянуто та надано письмові вказівки слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про виконання слідчих та процесуальних дій».
Вважає, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2022 не відповідає вимогам ст.ст.94; 370 КПК України та мотивована документом («вказівками» окружної прокуратури від 30.04.2021), який за датою походження взагалі не повинен був бути предметом розгляду у цьому судовому засіданні, що є грубим порушенням процесуального і матеріального права.
Позиції учасників судового провадження
В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до вказаного в апеляційній скарзі клопотання, просив здійснити розгляд скарги без його особистої участі у зв'язку з пандемією Covid-19, а також із встановленням воєнного стану на території України, що унеможливлює його особисту присутність у судовому засіданні.
Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до апеляційного суду також не прибула. На електронну адресу суду надійшло клопотання про здійснення вказаного апеляційного провадження у її відсутність, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просила відмовити оскільки, вона є необґрунтованою. Зазначила, що за фактами, викладеними у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 , уже розпочато досудове розслідування за № 12017020220000667 від 16.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, а повторне звернення з даною заявою є фактично способом захисту від його, на думку заявника, неефективного здійснення.
Факт причетності зазначених осіб до вчинених злочинів може бути перевірено слідчим у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017020220000667 від 16.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України і не потребує реєстрації нового провадження.
Звернула увагу суду на те, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 від 13.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні № 12019020220000667 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, слідчому Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 17.11.2022 надані письмові вказівки, які скеровані начальнику СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 для контролю за їх виконанням листом за №53-1-21 від 17.11.2022. Вказаним листом також скеровано заяву ОСОБА_5 від 13.11.2022 для перевірки його доводів у ході досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Враховуючи подані учасниками провадження клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2022 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.
Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2022 року.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 13.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР стосовно дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що на вони також можуть бути причетні до вчинення пошкодження майна та крадіжки майна з його квартири, а тому в їх діях вбачає склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що по вказаній заяві скаржника від 13.11.2022 на адресу Могилів-Подільської окружної прокуратури внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а факти причетності конкретних осіб до його скоєння можуть бути встановлені в ході розгляду кримінального правопорушення, тому вважав, що працівники прокуратури діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язковими для внесення до ЄРДР.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 від 13.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні №12019020220000667 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, слідчому Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 16.11.2022 надані письмові вказівки, які були скеровані начальнику СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 для контролю за їх виконанням листом за №53-1-21 від 17.11.2022. Вказаним листом також було скеровано і заяву ОСОБА_5 від 13.11.2022, для перевірки викладених ним доводів у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначені вище письмові вказівки прокурора мають бути належним чином та у передбачений термін виконані, а прокурор зобов'язаний проконтролювати їх повне виконання.
За таких обставин, апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_5 від 13.11.2022 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_5 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури не є протиправним.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 13.11.2022 року- залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15