Справа № 127/28734/22
Провадження №11-сс/801/823/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваної, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, здійснює догляд за хворим малолітнім сином, тому переховуватись не буде.
Заслухавши доповідача, адвоката, якиі просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, яка вчинила злочин проти основ національної безпеки України, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.
ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, однак поза межами Вінницької області, тому колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на неї обов'язків.
Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022 щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 МЕДЯНИЙ Антон РУПАК