Справа № 746/357/22
1-кп/746/48/22
Ухвала
15 грудня 2022 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270330000827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270330000827, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
У даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.
Прокурор у підготовчому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 13.12.2022 року, та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не можуть бути обрані, оскільки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і просить повернути клопотання прокурору посилаючись на відсутність ризиків та пропущеного строку звернення із клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому.
З положення ч.3 ст.315 КПК України вбачається, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наступне.
Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку суду, цього достатньо для продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.
Крім того, судом враховуються наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдається до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Так, в обґрунтування наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор наводить наступні доводи: на даний час не встановлено місце зберігання знаряддя злочину - зброї, використовуючи яку обвинувачений наніс вогнепальне поранення ОСОБА_7 , а тому, з метою запобігання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 є всі підстави для продовження запобіжного заходу.
Крім того, прокурор посилається на ризик незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений може здійснювати вплив на свідків з метою спонукання останніх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що в свою чергу зможе перешкодити проведенню належного судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, що обумовлює необхідність продовження до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.
Також слід зазначити, що клопотання містить докази продовження існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який поряд із іншими ризиками теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.
Крім того, суд також приходить до переконання про продовження існування на даний час ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що на даний час не встановлено місце зберігання знаряддя злочину - зброї, а тому ОСОБА_6 може вчинити новий злочин проти життя та здоров'я із застосуванням вогнепальної зброї.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальні зв'язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що судом не встановлено порушення прокурором строку звернення із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Отже, суд вважає доведеним наявність, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 314-315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 лютого 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10