15 грудня 2022 року Справа № 480/7623/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7623/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 11.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64471042.
Ухвалою суду від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Справу призначено до судового розгляду на 07.12.2022.
Представником відповідача надано візив на позовну заяву, в якому вказує, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 53053211 з примусового виконання виконавчого листа № 587/2014/16-ц, виданого 24.11.2016 Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 115558,35 грн. Постановою державного виконавця від 07.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53053211 з виконання вищевказаного виконавчого документа. 27.01.2021 до відділу надійшла заява стягувача про відмову стягувача від примусового виконання виконавчого листа № 587/2014/16-ц, виданого 24.11.2016 Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 115558,35 грн.
Державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 53053211 винесено постанову від 10.02.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11555,83 грн. На підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 10.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 53053211.
11.02.2021 винесено постанову ВП № 64471042 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 11555,83 грн.
Судом було відкладено судове засідання у справі на 15.12.2022, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53053211 та копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64471042.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Постановою державного виконавця від 07.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53053211 з виконання виконавчого листа № 587/2014/16-ц, виданого 24.11.2016 Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 115558,35 грн (а.с. 40 звор.).
На підставі заяви стягувача від 27.01.2021 про повернення виконавчого листа № 587/2014/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 115558,35 грн (а.с. 88) 10.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 53053211 (а.с. 90).
Державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 53053211 винесено постанову від 10.02.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11555,83 грн (а.с. 88 звор.).
11.02.2021 було винесено постанову ВП № 64471042 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 11555,83 грн (а.с.10).
Постановою від 09.11.2022 державним виконавцем було внесено зміни до реєстраційних даних постанови про стягнення виконавчого збору з позивача, а саме вказано суму, яка підлягає стягненню, 11421,79 грн (а.с. 11).
Вважаючи постанову від 11.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64471042 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Суд наголошує, що у розмінні Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Законом № 1404-VIII передбачено, що нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, насамперед, обґрунтовуючи це тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки, після повернення виконавчого документу у справі № 587/2014/16-ц подальше його примусове виконання відповідачем не здійснювалось.
Отже, позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка у цій справі не оскаржується.
Підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.
Суд зазначає, що порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом № 1404-VІІІ, відповідачем не порушено, а постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконаве провадження, є чинною та позивачем не оскаржуються.
Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, та факт не оскарження позивачем постанови про стягнення виконавчого збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 11.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64471042.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №0340/1792/18 (провадження №11-733апп19) та у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №640/18626/20.
Зважаючи на те, що предметом судового розгляду у справі № 2540/3203/18 була постанова про стягнення виконавчого збору, висновки Великої Палати Верховного Суду у даній справі не підлягають урахуванню судом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Б. Діска