Справа № 473/3459/22
Провадж.№ 3/481/724/2022
іменем України
16.12.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
13.12.2022 року до суду надійшов протокол ААД № 353563 від 13.11.2022 року та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353563 від 13.11.2022 року, 13.11.2022 року о 04:35 годин за адресою м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 29 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом за ч.4 ст.126 КУпАП правопорушення вчинене повторно протягом року 27.04.2022 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
14.12.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області до Вільнозапорізької сільської об'єднаної громади Баштанського району Миколаївської області було зроблено запит про місце проживання ОСОБА_1 .
15.12.2022 року до суду за вх. № 5154/22 від старости Вільнозапорізької сільської об'єднаної громади Баштанського району Миколаївської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території округу не зареєстрований і не проживав. В селі Чернігівка Баштанського району вулиці з назвою Градівська немає.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 29 А.
Отже, справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпрпетровська, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 29 А.
З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції управління для надіслання за належністю у зв'язку із непідсудністю справи Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції управління (площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000) для направлення її за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.
Суддя: С.І.Вжещ