Справа № 487/2784/22
Провадження № 2/487/1746/22
28.11.2022 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пісковий Я.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Упозові міститься клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про одруження ( НОМЕР_1 ) виданого 09 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва за актовим записом № 204, а у випадку необхідності витребувати у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікату свідоцтва про одруження ( НОМЕР_1 ) виданого 09 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва за актовим записом № 204.
Ухвалою від 10.10.2022 позов було залишенню без руху з підстав не сплати судового збору, відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 992,40 грн., відсутні докази з яких випливає, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим представник позивача просить суд витребувати його у відповідача, а також не додані докази щодо звернення позивача або її представника до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про видачу дублікату даного свідоцтва та їм було в цьому відмовлено, із зазначенням в ухвалі, що суд не наділений повноваженнями щодо витребування з органів ДРАЦС дублікатів офіційних документів, зокрема свідоцтв про одруження.
18.11.2022 представник позивача надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.10.2022, де було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., копію адвокатського запиту від 24.10.2022 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення на його адресу дубліката свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того відізвав свої клопотання про витребування доказів - оригінал свідоцтва про одруження у відповідача ОСОБА_2 та дублікату свідоцтва про шлюб у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки відповідач перебуває за кордоном, а відділ ДРАЦС не надав відмови у видачі дублікату свідоцтва про шлюбу.
Вивчивши надані заявником докази, приходжу до висновку, що позивачем та її представником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Так, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України до позовної заяви не було надано оригіналу свідоцтва про шлюб, а додана копія свідоцтва про шлюб, не була належним чином засвідчена.
Крім того, представник позивача відізвав свої клопотання про витребування доказів - оригіналу свідоцтва про одруження у відповідача ОСОБА_2 та дублікату свідоцтва про шлюб у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на е, що відділ ДРАЦС не надав йому відмову у видачі дублікату.
Проте, доказів направлення вказаного запиту до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано не було.
При цьому, слід зауважити, що відповідно до абз. 7 п. 4 розділу IV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджено Наказ Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5), свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану можуть повторно видаватись представнику особи, яка має право на повторне отримання свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану, у разі подання довіреності, посвідченої відповідно до Закону України «Про нотаріат», або документа, що посвідчує повноваження такого представника, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час пред'явлення адвокатом ордера до нього обов'язково додається копія договору про надання правової допомоги, засвідчена у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляйого повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.
Суддя: С. М. Афоніна