Справа № 487/2779/22
Провадження № 3/487/1204/22
24.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецька О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.08.2022 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.08.2022 року о 22-34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген пассат В5» державний номер НОМЕР_3 по вул. Курортна 2а в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 7510 тест №343, результат 2,02 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав в повному обсязі, повідомив, що не продував газоаналізатор.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що технічний засіб газоаналізатор "Драгер" ALKOTEST 7510 продував не ОСОБА_1 . Відповідно до ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов'язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП
Суддя Д.Г. Нікітін