Справа № 487/2758/22
Провадження № 3/487/1189/22
24.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецька О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.07.2022 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 21.07.2022 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_2 по вул. Генерала Карпенка 51В в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На місці зупинки, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_2 , на момент прибуття патрульної поліції, перебував у нерухомому стані і претензій щодо порушення Правил дорожнього руху водію не пред'являлось, як і не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Відповідно до ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов'язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП
Суддя Д.Г. Нікітін