Провадження №3/447/1067/22
Справа №447/1958/22
14.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19.08.2022 о 03:00 год. у с. Устя по вул. Дністровській, 1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що спочатку погодився на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак, згодом захотів спати, тому й відмовився. Крім цього, зазначив, що працівники поліції просили його відмовитися від такого огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур В.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції покликався на те, що у матеріалах справи, окрім наявних доказів: протоколу серії ААБ №172186 від 19.08.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022; пояснення свідків ОСОБА_3 від 19.08.2022 та пояснення свідка ОСОБА_4 від 19.08.2022; диску із відеозаписом, якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення вказаного адміністративного правопорушення, будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 немає. Крім того, у графі протоколу «свідки» не міститься згадки про вказаних свідків. Зазначає, що протокол не може бути належним, допустимим і достатнім доказом. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує також те, що працівники поліції заздалегідь знали про те, що саме ОСОБА_1 буде проїжджати саме на відрізку дороги, на якому вони його і зупинили. Додатково посилається на те, що рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 . Щодо долученого до справи відеозапису, то вказав, що такий не є належним та допустимим доказом у справі, ОСОБА_1 не «повівся на провокацію» працівників поліції, не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не був у такому стані, однак поліцейські погрозами переконали такого відмовитися від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Тобто, працівниками поліції було порушено посадові інструкції при складенні протоколу, порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Водночас, захисник Дзюми Ю.В. подав у судовому засіданні результати консультації офтальмолога за 2011 рік щодо наявності у ОСОБА_1 вродженої катаракти та змішаного астигматизму, що, на думку сторони захисту, спростовує виявлені працівниками поліції зіниці очей ОСОБА_1 , які не реагують на світло та спростовують таке як ознаку наркотичного сп'яніння.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні були допитані свідки:
- ОСОБА_5 , який повідомив, що є другом ОСОБА_1 , та вказав, що 19.08.2022 близько 00:00 год. він разом із ОСОБА_1 були на річці Дністер. Туди також приїжджала поліція, яка згодом поїхала. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля у с. Устя, після чого транспортний засіб під його керуванням було зупинено патрульним автомобілем поліції. Працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, вони сіли у машину та поїхали.
- ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_1 , та вказав, що близько 00:00 год. 19.08.2022 до нього зателефонував син і розповів, що до нього приїхали працівники поліції та запропонували проїхати на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172186 від 19.08.2022, встановлено, що у темну пору доби, а саме о 03:11 год. 19.08.2022 на автодорозі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що було зафіксовано як на бодікамеру працівника поліції, так і на відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі. Працівник поліції повідомив про причину зупинки (встановлена комендантська година) та попросив документи для перевірки. Водій та пасажир повідомили, що були на риболовлі. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що не вживає алкогольні напої за кермом, а саме вказав, що «взагалі не вживає спиртного, а алкоголь вже не пив до року часу». Погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Щодо вживання наркотичних речовин на запитання поліцейського зазначив, що кілька днів тому був на дні народження та курив. Працівник поліції вказав, що слід проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Водія ОСОБА_1 повідомили, що не можуть допустити його до керування транспортним засобом, оскільки він поки не пройшов огляду на стан сп'яніння. Водій вийшов із автомобіля, почав закривати автомобіль, вікна. На місці зупинки транспортного засобу біля такого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що чітко вбачається з досліджуваного відеозапису. ОСОБА_1 протокол підписував, вказав, що не згідний з порушенням, що також встановлено з відеозапису.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №172186 від 19.08.2022, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172186 від 19.08.2022 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У спеціально відведеній графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що він «не згідний».
Адміністративне правопорушення було вчинене у надранковий час - 03:00 год. 19.08.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022.
Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча у судовому засіданні висловлював зауваження з цього приводу.
Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника Мазура В.В., надані у судовому засіданні 14.12.2022, суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.
Твердження щодо очікування саме водія ОСОБА_1 на автодорозі у с. Устя та зупинку саме транспортного засобу під його керуванням доречно вважати надуманими, такими, що не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи та у судових засіданнях.
Також доводи захисника про те, що працівниками поліції було виявлено лише дві ознаки наркотичного сп'яніння, а не весь перелік, як наведено в Інструкції №1452/735, спростовується самою Інструкцією, оскільки достатньо одного або кількох ознак такого сп'яніння. А також покликання на те, що у ОСОБА_1 виявлено катаракту, через це його зіниці не реагували на світло, не заслуговують на увагу, оскільки предметом доказування у цій справі не є перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, а саме відмова від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України ввід 09.11.2015 №1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 поліцейськими дотримано.
Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Покази свідків, надані у судовому засіданні 14.12.2022, спростовуються усіма матеріалами справи та не беруться до уваги.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172186 від 19.08.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022; проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2022, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та іншими, долученими до справи матеріалами.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.