Іменем України
10.07.07 Справа №7/118/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Зубкова Т.П."(переведений)" , Кагітіна Л.П.
при секретарі - Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: Касьяненко М.І., довіреність № б/н від 08.02.2007 року;
відповідача-1: Сириця О.Д. довіреність № 22/20 від 08.02.2007 року;
відповідача-2: Шайтанова І.А., паспорт СА № 424665 від 29.03.1997 року;
третьої особи: Орлов Ю.М., довіреність № б/н від 20.09.200 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Циркон», м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2007р. у справі №7/118/07
за позовом: Приватного підприємства фірма «Циркон», м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача 2: Приватного підприємства «Бриз», м. Мелітополь Запорізької області
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Мелітопольський державний педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізької області
про визнання недійсним договору оренди
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за №2058 від 04.07.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача у удовому засіданні 05.07.2007 року оголошено перерву для підготовки тексту постанови у повному обсязі.
За згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 10.07.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 року (суддя Кутищева Н.С.) у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення суд зазначив, що не вбачає порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку зазначених у позові відповідачів, оскільки заявлені вимоги не підтверджені належними доказами і є безпідставними.
ПП фірма «Циркон», м. Мелітополь Запорізької області (позивач у справі) з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що при вирішенні даного спору слід враховувати, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. В процесі розгляду справи встановлено належне виконання позивачем умов договору оренди, в тому числі, після закінчення його дії. Але незважаючи на заяву позивача направлену на адресу відповідача-1 про бажання подальшої оренди приміщення, останнім було укладено договір оренди того самого приміщення з ПП «Бриз». Викладені обставини дозволяють стверджувати, що рішення суду є помилковим, а тому підлягає скасуванню. Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 7/118/07 від 18.04.2007 року. Ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя у відзиві та поясненнях на апеляційну скаргу зазначає, у разі якщо ППФ "Циркон" планувало продовження терміну дії договору оренди, то повинно було надіслати заяву та проект договору оренди до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області та ПП "Фірма "Бриз" укладений договір оренди державного нерухомого майна, в порядку передбаченому законом України «Про оренду державного та комунального майна». Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити а рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 р. залишити без змін.
Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що спірний договір оренд укладений у встановленому законодавством порядку підстави визнавати його недійсним відсутні. Рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга безпідставна. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Мелітопольський державний педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізької області відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник зазначив, що на теперішній час, у зв'язку із змінами у законодавстві, орендодавцем спірного приміщення є ФДМ України. Договір оренди укладений між відповідачами відповідає вимогам законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
27.12.2006 р. між Регіональним Фондом державного майна України по Запорізькій області (орендодавець за договором, відповідач-1 за даною справою) та ППФ "Бриз" (орендар за договором, відповідач-2 за даною справою) укладений договір № 2195/д оренди державного нерухомого майна що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету (а.с.90-95, т.1.).
Згідно до п. 1.1. Договору № 2195/д орендарю було передано у строкове платне користування вбудовані в перший та другий поверхи двоповерхової будівлі їдальні не житлові приміщення загальною площею 772,1 м. кв., які розташовані за адресою: м.Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54.
Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 705 ЦК України ).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства(стаття 203 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону... може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання недійсним договору оренди того самого майна, яке позивач раніше орендував на підставі договору оренди з Державним педагогічним інститутом, правонаступником прав та обов'язків якого є третя особа по справі - Мелітопольський державний педагогічний університет. Договір оренди на підставі якого позивач орендував приміщення, припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку дії договору, про що позивач був своєчасно повідомлений орендодавцем. Орендодавець відмовився від подальших орендних правовідносин з позивачем, орендні правовідносини припинились, що встановлено в рамках справи 22/59/07 предметом якої було спонукання Мелітопольського державного педагогічного університету, м. Мелітополь Запорізької області подовжити договір оренди на той самий строк на тих самих умовах. Рішення суду по справі № 22/59/07 на момент розгляду даної справи набуло законної сили та є обов'язковим для суду при розгляді справи № 7/118/07. Факт припинення правовідносин встановлено судом.
Позивач просить визнати договір недійсним, оскільки договір укладений відповідачами порушує ст. 764 ЦК України та положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно зазначеної статті ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як свідчать матеріали справи, спірне приміщення належить до державного майна. Особливості передачі в оренду державного майна передбачені законом України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно статті 1 зазначеного Закону він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить АРК або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів.
Крім того, внаслідок змін у діючому законодавстві, орендодавцем за договором має виступати ФДМ України, і саме до нього, у разі бажання орендувати приміщення, має звертатись потенційний орендар. Доказів такого звернення позивачем не надано.
Як свідчать матеріали справи, орендодавець, третя особа за даною справою, своєчасно попередило позивача, про небажання продовжувати договір оренди строк дії якого, скінчився 14.11.2006 року. У грудні цього ж року було укладено спірний договір, ПП Фірма «Бриз» використовує спірне приміщення згідно умов договору оренди, тобто по перше - фактично правовідносини позивач з орендодавцем припинились, що встановлено в рамках справи № 22/59/07, по -друге- позивач не продовжує користуватись спірним приміщенням, оскільки його займає інший орендар.
Відповідно до абзацу 2 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» N 02-5/111 від 12.03.99р. (із змінами) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач не обґрунтував, яким саме чином відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси, не довів, всупереч положенням статі 33 ГПК України, обґрунтованість заявлених вимог про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2006 року з підстав його невідповідності ст. 764 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв'язку з чим, рішення господарського суду Запорізької області є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 101- 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Циркон», м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2007р. у справі №7/118/07 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2007р. у справі №7/118/07 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Зубкова Т.П."(переведений)" Кагітіна Л.П.