Справа № 308/16801/22
1-кс/308/4891/22
14 грудня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, -
З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2022 № 42022072030000165.
У ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2022 слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури при оперативному супроводі ВМП ГУНП в Закарпатській області задокументовано факт проходження військовозобов'язаним МСЕК із подальшим визнанням інвалідом, непридатним до військової служби, за грошову винагороду.
Так, мешканець міста Ужгород організував схему безперешкодного проходження МСЕК особами із подальшим отриманням інвалідності, що в подальшому надає підставу для безперешкодного виїзду закордон.
У ході реалізації оперативної інформації після отримання другої частини грошових коштів у розмірі 3500 доларів США. Загальна вартість «послуг» становила 7000 доларів США, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що за безперешкодне проходження військовозобов'язаними медико - санітарної експертної комісії з подальшим отриманням інвалідності затримано у порядку ст. 208 КПК України начальника МСЕК ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 13.12.2022, в автомобілі «TESLA» модель Х д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук з метою врятування майна яке може мати значення для кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що з метою визнання вилучених в ході обшуку, речових доказів належними доказами по кримінальному провадженню в органу досудового розслідування виникла необхідність звернення із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2022 № 42022072030000165.
13.12.2022 слідчим Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено обшук в автомобілі «TESLA» модель Х д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , проте вилучено нічого не було.
Як випливає з матеріалів клопотання, вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Вказаній конституційній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 233 КПК України відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відтак, з аналізу наведених норм, проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою дозволяється у випадках: за добровільною згодою особи, яка ними володіє; на підставі ухвали слідчого судді; лише у невідкладних випадках, пов'язаних із: врятуванням життя людей та майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи аба частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненним кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку щляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
В той же час, як встановлено слідчим суддею, матеріали поданого клопотання не містять будь-яких індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненним кримінальним правопорушенням, та відомостей про особу якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи відсутність відомостей, які слідчий чи прокурор повинен зазначити в клопотанні відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 223, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «TESLA» моделі «X» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14 грудня 2022 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_8