Справа № 127/24771/22
Провадження № 3/127/8213/22
"02" грудня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428330 від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання не приступила до навчання в КЗ «Вінницького ліцею №26» з 01.09.2022 по теперішній час.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являлася неодноразово, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. У зв'язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у її відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428330 від 18.10.2022; повідомленням з навчального закладу «Вінницький ліцей №26», поясненнями.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, яка в судові засідання не з'являлася, вчинила адміністративне правопорушення повторно на протязі року, також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: