Справа № 133/3002/22
провадження № 1-кс/133/703/22
15.12.22
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в м. Козятині розглянула клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2022 року на спецлінію "102" надішло телефоне повідомлення від О/У УСР у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідування № 12022020230000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
12.12.2022, проведено огляд місця події - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні виявлено 11 системних блоків персональних комп'ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп'ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які опечатано печатками «для довідок ВП № 2».Дані речі в ході проведення огляду оглянуто, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовим доказом.
Власник даного майна на даний час в ході досудового розслідування не встановлений.
Слідчий зазначає, що вказані 11 системних блоків персональних комп'ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп'ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 мають істотне значення для кримінального провадження та являються доказами скоєного кримінального правопорушення та знаряддями вчинення злочину, а отже виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.
В судове засідання слідчий не з'явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020230000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, внесено відомості на підставі телефонного повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати.
За змістом рапорта від 12.12.2022 № 6564, 12.12.2022 о 16:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 о 16:22 за адресою: АДРЕСА_1 , працює ігровий заклад. Місцем скоєння правопорушення вказано АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2022, було проведено огляд без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду 12.12.2022 у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено та 11 системних блоків персональних комп'ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп'ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Як вбачається із договору оренди приміщення від 15.11.2021, укладеним між орендодавцем ФОП « ОСОБА_5 » та орендарем ФОП « ОСОБА_6 » орендодавець передав у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; термін дії договору - з 15.11.2021 по 14.11.2022.
За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 12.12.2022, вилучено в ході огляду місця події 12.12.2022 11 системних блоків персональних комп'ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп'ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.
Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучену 12.12.2022, в ході огляду місця події - приміщення за адресою АДРЕСА_1 , без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), комп'ютерну техніку.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , поданого у порядку статті 233 КПК України, відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, слідчим не доведено, що вилучене майно в ході огляду приміщення, яке відбулось 12.12.2022 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим не доведено, що були виключні обставини, передбачені КПК України, що дозволяють проникнути до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, як і не доведено, що іншим чином здобути відомості про обставини незаконної діяльності в сфері грального бізнесу не можливо .
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду від 12.12.2022, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів, є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА
15.12.22