Справа № 129/774/21
Провадження по справі № 2/129/159/2022
"15" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Встановив:
23.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
14.12.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з покладенням на нього судових витрат, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), на вирішення експертів просив поставити такі питання:
1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення складений звіт №09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізований звіт від 24.05.2021 р., за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
2. Чи правильно визначено у звітах щодо зазначених пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оціночна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
3. Якщо ні, то за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р., яка повинна бути оціночна вартість (розмір) відновлювального ремонту, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізованим звітом від 24.05.2021 р., за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р.?
15.12.2022 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи провести у його відсутність, та його задовільнити.
15.12.2022 р. представник відповідача - адвокат Гунько О.А. в судове засідання не з'явився, подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Аналіз і приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В ході проведення підготовчого засідання, позивач повідомив про те, що транспортний засіб повністю відремонтовано, тобто транспортним засобом проведено всі необхідні ремонтні засоби
Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, при цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права.
Враховуючи зазначене, належними доказами у справі є документи, що підтверджують понесені позивачем фактичні витрати для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Крім того, звертав увагу суду на те що з аналогічними (повністю ідентичними) клопотаннями позивач звертався до суду раніше, зазначені клопотання були розглянуті судом та задоволені відповідно до ухвал Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 р. та 19.07.2022 р.
Крім того, прохальною частиною клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2022 р., а саме винесення повторної ухвали, позивач підтверджує той факт, що дане питання вже вирішено судом.
Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин являється зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу Подання Позивачем клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, являється зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, а саме клопотання не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.
Враховуючи норми матеріального та процесуального права вважає, що клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
З урахуванням думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, про які зазначено у питаннях, що ставляться перед експертами, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані позивачем ОСОБА_1 .
З урахуванням думки сторін, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .
При вирішенні клопотання сторони позивача про призначення та проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи суд не приймає та відхиляє заперечення сторони відповідача, за яким сторона відповідача вказує на безпідставністю клопотання про призначення та проведення у справі експертизи, однак відповідно до ст. 43 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод позивач має право і не позбавлений права подавати свої докази у справі, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав відповідно до ст. 12 ЦПК України, а також у вказаній категорії справ для з'ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства для визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу, а крім того, на цій стадії судового процесу розгляду справи суд поки що не оцінює надані сторонами докази за критеріями їх належності та допустимості.
Окрім того, попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана експертною установою у зв'язку із необхідністю на вимогу експертів уточнення дати на яку необхідно провести розрахунки щодо вартості пошкодженого під час ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як встановлено п.5) ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 116-118, 198, 252, 253, 260, 261 ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, задовільнити.
Призначити у цивільній справі № 129/774/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення складений звіт №09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізований звіт від 24.05.2021 р., за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
2. Чи правильно визначено у звітах щодо зазначених пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оціночна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
3. Якщо ні, то за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р., яка повинна бути оціночна вартість (розмір) відновлювального ремонту, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р. ?
4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізованим звітом від 24.05.2021 р., за датою оцінки у звітах 19.08.2020 р.?
Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 129/774/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , засоби зв'язку: тел. НОМЕР_3 .
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: