Справа № 216/1068/21
Провадження № 1-кп/216/327/22
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.12.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040230001914 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
учасники провадження
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога від 03.08.2022 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.12.2022 року.
В силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, в зв'язку з закінченням строків тримання під вартою відносно обвинуваченої, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, обвинувачена перебуваючи на свободі може впливати на свідків, на підставі цього вважає що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Обвинувачена та її захисник кожен окремо в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій та просили змінити запобіжний засіб на більш м'якого запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, яка має родину, хворіє, погано себе почуває.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред'явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Обвинувачена зазначає, що має родинну, незадовільний стан здоров'я, однак вказані вище обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, суд вважає, що захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . Стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченої, її місця реєстрації та міцних соціальних зв'язків в м. Кривому Розі, відсутні докази незадовільного стану здоров'я обвинуваченої, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м'який запобіжний засіб.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а строк тримання під вартою спливає 20.12.2022, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об'єктивних причин, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 14 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1