Єдиний унікальний номер справи 359/3358/21
Провадження №22-ц/824/11128/2022
17 листопада 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири,
У квітні 2021 року ТОВ «Бориспільміськбуд» звернулоя до суду з позовом, в якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв'язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
30.09.2022 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення факту видачі ТОВ «Бориспільміськбуд» на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актів приймання-передачі та довідок від 22.12.2017 року, їх підписання директором ОСОБА_3 та проставлення печатки ТОВ «Бориспільміськбуд», на підставі яких були проведені реєстраційній дії та зареєстровано право власності на відповідні квартири, необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі та галузі технічної експертизи документів, що зумовлює необхідність призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
16.11.2022 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.
Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення по справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне:
Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Апеляційний суд приймає посилання позивача щодо можливості призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з огляду на те, що отримання частини документів, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, було фактично ініційовано судом за власною ініціативою. 01.07.2022 року суд, видалившись після судових дебатів до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті, поновив судовий розгляд справи саме для отримання вказаних документів. При цьому з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання було закрите ще 15.12.2021 року. Отримавши вказані документи і ухваливши після цього рішення на їх підставі, суд фактично обмежив право позивача на належне спростування зазначених документів, яке має бути відновлення на стадії апеляційного розгляду справи.
Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.
Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до представленого до суду свідоцтва про смерть від 03.12.2020 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких умов відібрання експериментальних зразків підпису від вказаної особи є неможливим, відтак проведення експертизи має здійснюватися на підставі лише вільних зразків його підпису.
Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України
Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 в графі «Забудовник» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Забудовник» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » в акті прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
3. Чи виготовлено текст акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 підписаного з ОСОБА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в акті прийому- передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 підписаному з ОСОБА_1 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
5. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датований акт прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 підписаний з ОСОБА_1 .?
6. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка) в акті прийому- передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 підписаний з ОСОБА_1 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
7. Чи виконаний підпис в довідці №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
8. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» в довідці №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
9. Чи виготовлено текст довідки №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
10. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в довідці №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
11. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датована довідка №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 ?
12. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка, номер, дата) в довідці №615 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
13. Чи виконаний підпис в виписці №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
14. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» в виписці №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
15. Чи виготовлено текст виписки №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
16. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в виписці №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
17. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датована виписка №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 ?
18. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка, номер, дата) в виписці №616 від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
19. Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 в графі «Забудовник» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
20. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Забудовник» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » в акті прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
21. Чи виготовлено текст акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 підписаного з ОСОБА_5 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
22. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в акті прийому- передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 підписаному з ОСОБА_5 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
23. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датований акт прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 підписаний з ОСОБА_5 .?
24. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка) в акті прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 підписаний з ОСОБА_5 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
25. Чи виконаний підпис в довідці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
26. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» в довідці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
27. Чи виготовлено текст довідки №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
28. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в довідці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
29. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датована довідка №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ?
30. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка, номер, дата) в довідці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
31. Чи виконаний підпис в виписці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?
32. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «Бориспільміськбуд» в виписці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підпису?
33. Чи виготовлено текст виписки №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в той час, яким датований документ, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виготовлення?
34. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» в виписці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , печаткою ТОВ «Бориспільміськбуд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
35. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Бориспільміськбуд» у той час, яким датована виписка №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ?
36. Чи виконані реквізити (друкований текст, підпис, печатка, номер, дата) в виписці №б/н від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 в один і той же час? Якщо ні - в чому розбіжності?
Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 оригінали:
- Акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- Довідки №615 про інвестування коштів у 100% загальної площі об'єкту інвестування від 22.12.2017 року;
- Виписки № 616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об'єкта будівництва від 22.12.2017 року.
Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 оригінали:
- Акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ;
- Довідки №б/н про інвестування коштів у 100% загальної площі об'єкту інвестування від 22.12.2017 року;
- Виписки №б/н з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об'єкта будівництва від 22.12.2017 року.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» для проведення експертизи оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_3 та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» за спірний період, та експеримент зразка відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд».
Оплату вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд».
Роз'яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 359/3358/21 (провадження № 22-ц/824/11128/22) в 2-х томах.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько