Справа № 192/1804/22
Провадження № 1-кс/192/332/22
"12" грудня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022, -
встановив:
До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, яка отримана ним 28.11.2022.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені 15.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
31.05.2022 було винесено постанову про закриття даного провадження. В обґрунтування постанови зазначено, що у взаємовідносинах між заявником та невстановленою особою наявні ознаки цивільно-правових відносин, які не відносяться до компетенції Національної поліції України, оскільки ОСОБА_4 свідомо перерахував кошти невідомій особі, розумів ризики такого вчинку щодо купівлі товару без перевірки його якості та візуального огляду.
Постанову адвокат вважає незаконною, так після винесення 31.05.2022 постанови ОСОБА_4 був допитаний за його, як адвоката участі 08.08.2022, але про те, що на час допиту ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито стало відомо лише після ознайомлення з кримінальним провадженням в кінці листопада 2022 року. Кримінальне провадження не розслідувалось, жодних слідчих дій не вчинялось.
Особа в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що працівники поліції знущаються над ним. Спочатку виявили зацікавленість у притягненні до відповідальності винних за шахрайство, однак як з'ясувалось в подальшому це був лише вигляд роботи, навіть до ЄРДР відомості внесено після його звернення до суду, після внесення відомостей до ЄРДР та отримання пам'ятки потерпілої особи тривалий час його навіть не допитували, будь-яких відомостей щодо ходу розслідування не повідомляли, уникали відповідей на його запитання.
Заявник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанови та направити провадження для подальшого розслідування.
Дізнавач рішення якого є предметом оскарження, прокурор в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухав особу в інтересах якої подано скаргу та його захисника - заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022046570000030 від 15.02.2022 за заявою ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій щодо нього з боку невстановлених осіб.
31 травня 2022 року начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
В обґрунтування постанови начальник СД зазначив, що до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Солонянського районного суду якою було зобов'язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій щодо нього з боку невстановлених осіб.
Допитаний ОСОБА_4 показав, що через мережу інтернет замовив ноутбук та перерахував кошти на картку № НОМЕР_1 в сумі 4100 грн., як плату за ноутбук, який до теперішнього часу не прийшов тому він звернувся до поліції.
Начальник СД послався на те, що свідків та очевидців події встановити не видалось можливим, як і особу причетну до вказаної події. Начальником СД встановлено, що ОСОБА_4 свідомо розумів, що вчиняє дії по відчуженню своїх грошей незнайомій особі та розумів можливі ризики складання такої сумнівної угоди з купівлі-продажу товару без перевірки його якості та візуального огляду, що є ризикованою операцією, яка не дає гарантій поставки доброякісної продукції. У взаємовідносинах, які виникли між заявником та невстановленою особою вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які не віднесені до компетенції НП України.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.
Після внесення відомостей до ЄРДР, визначення дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення групи прокурорів 15.02.2022, жодних слідчих дій не проведено, процесуальних рішень не прийнято, а 31.05.2022 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Після закриття 31 травня 2022 року кримінального провадження, 08.08.2022 року було проведено допит ОСОБА_4 в якості потерпілого за участі захисника ОСОБА_3 .
Однак, будь-якого процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні начальником СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не приймалось.
Пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого видана ОСОБА_4 15.02.2022 начальником СД ВП№9 ОСОБА_5 не є таким процесуальним рішенням та не може бути підставою для висновків про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та містить недостовірні відомості щодо допиту ОСОБА_4 .
Будь-яких слідчих чи розшукових дій проведено не було, свідки, очевидці, особи, причетні до ошукання ОСОБА_4 не встановлювались.
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022 допит ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_3 було проведено 08 серпня 2022 року, тобто вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження.
На час винесення постанови про закриття кримінального провадження відомості щодо обставин вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_4 , начальником СД ВП№9 ОСОБА_5 встановлені не були, підстави стверджувати в постанові про закриття провадження про свідомість дій ОСОБА_4 та розуміння ризикованості операції з купівлі ноутбуку у начальника СД ВП№9 ОСОБА_5 були відсутні.
В порушення ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена прокурора та заявнику, оскільки відомостей про її направлення вказаним особам матеріали кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022 не містять.
Невиконання вказаних вимог кримінального процесуального закону призвело до відсутності прокурорського контролю у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінальногопровадження є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з чим підлягає скасуванню, скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12022046570000030 від 15.02.2022 направити ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1