Справа № 190/201/20
Провадження №1-кп/190/8/22
14 грудня 2022 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П'ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040550001115 від 25.10.2018, стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, за наступних обставин.
25 жовтня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в результаті сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні бані домоволодіння АДРЕСА_1 , того ж часу, тобто 25.10.2018 року близько 03 год. 00 хв. ночі, сидячі на одному дивані разом із ОСОБА_5 , знаходячись праворуч від нього, дочекавшись повернення спиною до нього, схопив правою рукою графин, який знаходився на столі напроти та наніс ОСОБА_5 один удар графином в тім'яно-потиличну частину голови зліва. Після чого останній відразу ж почав закривати голову руками, та ОСОБА_7 наніс йому ще один удар скляним графином по рукам, які прикривали тім'яно-потиличну частину голови, від чого ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_7 в свою чергу продовжив наносити ОСОБА_5 ще кілька ударів в тім'яно-потиличну частину голови, чим саме та точну кількість яких слідством не встановлено. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійних ран голови в лобно-тім'яній ділянці голови зліва, двох забитих ран голови в тім'яній ділянці голови зліва, які в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основних фаланг 3 та 4 пальців правої руки зі зміщенням відламків відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров'я понад 3 тижні (більш як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани 2-го пальцю правої кисті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75 «Е» від 28 серпня 2019 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день (точної дати не пам'ятає) приблизно о 20-21 годині до нього в гості приїхав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 . З ОСОБА_12 він перебуває в дружніх відносинах, з ОСОБА_5 - знайомі. Він накрив стіл в бані. Вживали вино, пиво, горілку. Втрьох сиділи за столом приблизно 20-30 хв. Потім ОСОБА_12 хтось зателефонував і він поїхав по справах; він (обвинувачений) разом з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої і таким чином «відпочивали» приблизно 4 години. Після того як ОСОБА_12 поїхав, вони з потерпілим випили приблизно 700 гр.-1 літр горілки. Сварок між ними не було. Потім він пішов в будинок, де розмовляв з дружиною. Повернувшись через 15-20 хвилин, побачив що посуд побитий і разом з їжею та усім що було на столі, валяється на підлозі; потерпілий ОСОБА_5 «п'яненький» також перебував на підлозі і був облитий компотом, їжею; на голові у нього були подряпини. Підняти він його не зміг. Коли почав підіймати ОСОБА_5 , побачив порізи на ньому та відразу викликав швидку допомогу. Це було приблизно о 01 годині ночі. До автомобіля «швидкої допомоги» він разом з медичними працівниками довели ОСОБА_5 , який був у свідомості. Працівники поліції прибули за викликом відразу після приїзду швидкої допомоги, опитували кожного з них окремо. Крім того, працівники поліції проводили йому медичний огляд, відібрали відбитки пальців. Згодом йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_5 везуть в лікарню м.Кривий Ріг. Наступного дня він їздив по справах в м.Кривий Ріг та заїжджав до потерпілого в лікарню. Потерпілий вимагав у нього гроші, товар.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, відповідно до яких перебуваючи біля магазину він зустрів свого знайомого - ОСОБА_13 . Останній приїхав до магазину на автомобілі. Поговоривши із кимось по телефону, ОСОБА_10 запропонував йому поїхати в баню, куди він був запрошений. Він погодився і коли приїхали, то побачив що вони приїхали до ОСОБА_7 , з яким він був знайомий приблизно з 2016 року. ОСОБА_7 зустрів їх гостинно, провів в приміщення бані, де стояв накритий стіл. Це було приблизно о 21 годині. Сторонніх осіб в дворі не було. Приблизно годину-півтори вони втрьох сиділи за столом, спілкувалися, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_10 повідомив, що йому потрібно поїхати по своїх справах і він поїхав, пообіцявши повернутись. Коли він (потерпілий) залишився вдвох з ОСОБА_7 , у них виник конфлікт, внаслідок якого обвинувачений вдарив його ззаду по голові. Пам'ятає, що було два удари, після чого він втратив свідомість. На автомобілі швидкої допомоги його доставили до П'ятихатської ЦРЛ, де надали першу медичну допомогу, після чого направили до лікарні м.Кривий Ріг, відділення політравми. Там його прооперували, і там же він проходив лікування. У нього був струс мозку. Коли поступив до лікарні у нього було встановлено легкий ступінь алкогольного сп'яніння - 0,8 проміле. Спочатку ОСОБА_7 пропонував йому гроші - допомогу на лікування, але він відмовився, оскільки не знав скільки потрібно грошей. Коли виникла необхідність, він телефонував обвинуваченому, але останній відмовився надати допомогу. В той день, коли справа була передана до суду, ОСОБА_7 також пропонував йому гроші, холодильник, але він відмовився. Крім того пояснив, що раніше між ним та обвинуваченим також був конфлікт з приводу його роботи в поліції. Перед тим, як поїхали до ОСОБА_7 , він випив 0,5 л. пива, потім в бані випив кілька келихів вина. До початку конфлікту перебував в гостях приблизно чотири години; о котрій годині приїхала швидка допомога, - не пам'ятає.
Повторно допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що подія відбулася за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 . В той день він разом з ОСОБА_14 приїхали в гості до ОСОБА_7 . Коли їхали, він ще не знав що вони їдуть до ОСОБА_7 . ОСОБА_15 хтось зателефонував і запросив в гості, а він в свою чергу запропонував йому поїхати в баню і він погодився. Як приїхали до двору, ОСОБА_7 вийшов до них та запросив пройти в приміщення (придбанник), де він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_16 хтось зателефонував, і він змушений був поїхати, при цьому мав намір повернутись. Тому він (потерпілий) залишився у ОСОБА_7 і вони продовжили вживати спиртні напої. Потім між ними несподівано виник конфлікт, оскільки він (потерпілий) є колишнім працівником поліції. В процесі конфлікту він відвернувся від обвинуваченого, та отримав удар по голові. Потім втратив свідомість. Швидка допомога доставила його до лікарні. Медичні працівники говорили йому, що удар був нанесений скляною тарою з компотом чи з соком.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги, але на запитання щодо обставин даного кримінального провадження відповів, що пройшов великий період часу і наразі він не пам'ятає тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого і взагалі, чи надавав медичну допомогу потерпілому.
Свідок ОСОБА_12 надав суду покази, відповідно до яких точну дату та час не пам'ятає, ввечері в магазині «Лідія» зустрів потерпілого ОСОБА_5 . В цей час йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та запросив в гості. Про зустріч вони домовлялися ще вдень. Він в свою чергу запросив ОСОБА_5 поїхати з ним. Останній погодився, не запитуючи куди вони їдуть. Оскільки ОСОБА_5 був разом з своїм собакою, вони спочатку відвезли собаку додому до потерпілого, а потім поїхали в гості. ОСОБА_7 зустрів їх та провів в баню, де був накритий стіл. На столі була горілка та закуска. Приблизно пів години він посидів за столом разом з обвинуваченим та потерпілим, потім йому зателефонували і він змушений був поїхати по справах, пообіцявши що через пів години - годину повернеться. За столом обвинувачений та потерпілий вживали спиртні напої, що саме - не пам'ятає. В його присутності сварок між обвинуваченим та потерпілим не було. Коли він залишив потерпілого та обвинуваченого вдвох, тілесних ушкоджень на них не було. Повернутися йому не вдалося і лише через два дні він дізнався, що потерпілий знаходиться в лікарні з тілесними ушкодженнями. Крім того пояснив, що після того як поїхав по своїх справах, ні обвинуваченому ні потерпілому не телефонував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює в лікарні молодшою медичною сестрою на приймальному відділенні П'ятихатської ЦРЛ. Чи доставлявся на приймальне відділення «швидкою допомогою» потерпілий, - не пам'ятає. Можливо, що так. Взагалі, вона не пам'ятає навіть особу потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює на приймальному відділенні П'ятихатської ЦРЛ; чи доставлявся на приймальне відділення потерпілий, - не пам'ятає, оскільки поступає дуже багато людей. На приймальному відділенні алкотест проводять усим травмованим. Чи проводився алкотест потерпілому, - не пам'ятає.
Крім того вина ОСОБА_7 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року (т.2 а.с.13), - відповідно до якого об'єктом огляду є приміщення (баня), що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено плями рідини бурого кольору зовні схожі на кров та вилучено зразки рідини бурого кольору на марлевому тампоні. До протоколу огляду додано фототаблицю;
Протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року (т.2 а.с.19-20), - відповідно до якого об'єктом огляду є приміщення (баня), що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: ніж кухонний з чорною пластиковою ручкою розміром 20х4 см, графін скляний прозорий, з малюнком у формі ромба:
Згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.2 а.с.21), - графін скляний, ніж кухонний та зразки РБК визнано речовими доказами та вирішено передати їх на зберігання до П'ятихатського ВП; згідно квитанції (т.2 а.с.22), - речові докази передано на зберігання;
Згідно відповіді КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» від 19.02.2019 року, наданої на запит слідчого СВ П'ятихатського ВП (т.2 а.с.24), - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» 25.10.2018 року о 07.40 год. з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма; струс (забій) головного мозку; множинні рани голови; алкогольне сп'яніння (клінічно). Виписаний з відділення політравми 07.11.2018 року з діагнозом: поєднана травма; закрити черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійні рани голови, обличчя; закритий перелом основної фаланги 3 та 4 пальців правої кісті зі зміщенням; забійна рана 2-го пальця правої кісті;
Згідно висновку експерта №75-Е (т.2 а.с.25-29), - тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_20 відносяться до категорії легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинені внаслідок не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою площиною в місці контакту. Враховуючи тілесні ушкодження в їх комплексі, вони не могли виникнути при падінні як з висоти власного зросту так і з висоти близької до неї, так як дані тілесні ушкодження розташовані в різних анатомічних ділянках;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року (т.2 а.с.30-31), в ході якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності свого представника - адвоката ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_21 та понятих, показав і розповів як та при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження. До протоколу додано фото-таблицю;
Згідно висновку експерта №76 Е-Д (т.2 а.с.35-38), - виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказав потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту;
Згідно довідки КЗ «П'ятихатська центральна районна лікарня» від 25.10.2018 року (т.2 а.с.43), - ОСОБА_7 25.10.2018 року об 11.55 год. звернувся за медичною допомогою з приводу різаної рани в області 1 пальця правої кісті, садна в області ІІІ п. лівої кісті; алкотест 0,76 проміле;
Згідно довідки КЗ «П'ятихатська центральна районна лікарня» від 25.10.2018 року (т.2 а.с.44), - ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою з приводу відкритої черепно-мозкової травми, множинних різаних ран голови; алкогольне сп'яніння клінічно.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують та наявність обставин які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Що стосується цивільного позову, який подано потерпілим в рамках даного кримінального провадження, суд погоджується з доводами позивача щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, однак вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку позивач зазнав в результаті неправомірних дій відповідача, суд враховує, що подія злочину відбулася 25 жовтня 2018 року, з моменту події злочину і до цього часу відповідачем не відшкодовано на користь позивача жодних втрат, як майнового, так і морального характеру.
Також суд враховує, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий від злочину зазнав фізичних страждань, внаслідок чого ОСОБА_5 зазнав немайнових втрат, пов'язаних з відновленням, як свого стану здоров'я, так і з відновленням свого звичного способу життя.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, при визначенні розміру морального відшкодування суд враховує ті обставини, що неправомірними діями відповідача позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу самої події злочину, з приводу необхідності відновлення свого стану здоров'я, з приводу порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн. є достатнім у даній спірній ситуації, саме такий розмір моральної компенсації забезпечить відшкодування тих немайнових втрат, яких зазнав потерпілий в результаті кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки доведений матеріалами справи.
Доля речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 5995 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 34 коп., моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а всього стягнути 55995 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 34 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню (т.2 а.с.21-22), які зберігаються в камері схову ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1