Справа № 190/1509/22
Провадження №3/190/691/22
14 грудня 2022 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участі секретаря Пронської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , працівника поліції - Кирика О.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П'ятихатки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,
встановила :
ОСОБА_1 08.10.2022 року о 15 год.40 хв. в смт.Лихівка по вул. Тараса Шевченко Кам'янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупиеку транспортного засобу поданого за допомогою приблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ,8.9б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №018494 від 08.10.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився, вину в скоєному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 08.10.2022 року він рухаючись на автомобілі в смт.Лихівка, їхав в лікарню, віз дитину. Поліцейські, які рухались на службовому автомобілі в зустрічному напрямку, подали сигнал про зупинку. Він зупинився. На вимогу поліцейського надати документи, він відмовився, оскільки поліцейський не надав йому свої документи та не представився; тому він сів в автомобіль і поїхав додому. Патрульний автомобіль їхав за ним. Він заїхав в двір домоволодіння та зупинився. Поліцейський забіг за ним в двір. Потім вийшов батько. Поліцейський застосував "балончик". ОСОБА_1 вважає, що правопорушення не скоював, документи не надав тому що йому було не зрозуміло, чи є чоловік який його зупинив, працівником поліції.
Працівник поліції Кирик О.В. суду пояснив, що під час патрулювання в смт.Лихівка, він за кермом службового автомобіля рухався вулицями села. Разом з ним в автомобілі знаходився інспектор поліії ОСОБА_2 . Помітивши в автомобілі, який рухається назустріч під керуванням ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні неповнолітню дитину, що є порушенням ПДР України, вони подали сигнал про зупинку даного авто. Водій зупинився. Інспектор поліції ОСОБА_2 пішов до цього автомобіля, а він сам від'їхав в сторону щоб не заважати руху, оскільки вулиця була вузька. Через деякий час ОСОБА_2 підбіг, сів в службовий автомобіль та сказав, що водій не надав документи, повідомивши що вони у нього вдома і якщо він хоче, то нехай їде до нього додому. Сам водій сів в свій автомобіль і поїхав. Тому ОСОБА_2 наказав їхати за даним авто. Він розпочав рух за цим автомобілем, включив проблискові маячки, подавав звуковий сигнал про зупинку, але водій ОСОБА_1 не реагував на вимогу про зупинку і продовжував рух далі, зупинивши автомобіль лише в дворі свого домоволодіння. Він зупинив службовий автомобіль біля будинку ОСОБА_1 , та залишився в ньому, а ОСОБА_2 переслідуючи автомобіль ОСОБА_1 , забіг в двір. Потім він побачив, що ОСОБА_1 разом із своїм батьком тягають за формений одяг інспектора поліції Рудь Д.О. Тому він теж забіг в двір та розтягнув їх. Також пояснив, що після перевірки по базі даних осіб, які отримували посвідчення водія, з'ясувалося, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому стосовно нього було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився вдома і бачив лише що відбувалося в дворі після приїзду сина додому та поліцейських. Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він також перебував в дворі домоволодіння ОСОБА_3 і не бачив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Бачив лише як в двір домоволодіння на автомобілі заїхав ОСОБА_5 , а позаду - поліцейська машина з включеними проблисковими маячками.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши письмові матеріали та докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху України, - вимога про зупинку транспортного засобу працівником поліції подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
На вимогу працівника поліції водій повинен надати документи, які посвідчують його право керування, в тому числі данним транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, оглянувши відеозапис, на якому зафіксовкано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, яка передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,
При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан .
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Отримувач коштів 21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судовоїадміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева