Справа № 185/9154/22
Провадження № 3/185/3715/22
24 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажника такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2022 року такелажник такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду не прибув до місця розташування батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 с. Межиріч з відпустки. Прибув з відпустки до в/ч НОМЕР_1 на вечірнє шикування 01.10.2022 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
З відпускного квитка вбачається, що солдат ОСОБА_2 був звільнений у відпустку за станом здоров'я в с. Хмельова Кіровоградської області терміном на 30 діб - з 24 серпня 2022 року по 22 вересня 2022 року. Після закінчення строку відпустки солдат ОСОБА_2 зобов'язаний прибути до місця служби: військової частини НОМЕР_1 23 вересня 2022 року на ранкове шикування.
З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки, виданої 20.09.2022 року Хмелівською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини від 20 вересня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.09.2022 по 30.09.2022 року з діагнозом: «Гострий трехеобронхіт з ускладненням»
Відповідно до диспозиції ст. 172-11 КУпАП відповідальність наступає в разі самовільного залишення військової служби або місця служби, нез'явлення вчасно без поважних причин, нез'явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 інкримінується самовільне залишення військової частини.
Зазначені обставини при розгляді справи не знайшли свого підтвердження. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений у відпустку за станом здоров'я з 24 серпня 2022 року по 22 вересня 2022 року у с. Хмельове Кіровоградської області, після чого у період з 20.09.2922 року по 30.09.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні у Хмелівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, а наступного дня 01.10.2022 року прибув до військової частини для подальшого несення служби, що виключає вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 самовільно не залишав військову частину і з поважних причин 23 вересня 2022 року не повернувся з лікування, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні.
Доказів вини ОСОБА_2 суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.
Таким чином,судом встановлено,що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП не доведена, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: М.С. Мицак