Єдиний унікальний номер 202/1798/22
1-кп/205/807/22
14 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 17.12.2022 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі пом'якшення запобіжних заходів обвинувачені зможуть потенційно ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Поряд з цим прокурор просив суд визначити відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала, що прокурором не було доведено наявності ризиків для даного кримінального провадження, в зв'язку з чим вважала клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, і заявила при цьому власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і підтримали клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, при цьому заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував наявністю у свого підзахисного дружини, з якою він проживає спільною сім'єю і постійного місця проживання, що вказує на стійкість його соціальних зв'язків, а так само необґрунтованістю і безпідставністю ризиків, зазначених прокурором. Також захисник пояснив, що до затримання ОСОБА_15 був працевлаштований, хоча й неофіційно, співпрацював з правоохоронними органами на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що її підзахисний на даний час повністю визнає свою винуватість у інкримінованих йому злочинах, сприяв їх розкриттю на стадії досудового розслідування, відшкодував заподіяну шкоду. З огляду на це захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Також остання просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає його неспівмірним з інкримінованим її підзахисному обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника, пояснивши додатково, що дійсно визнає свою винуватість у інкримінованому, повернув викрадені ним кошти потерпілим і не має намірів здійснювати вплив на свідків та потерпілих.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_4 , також заперечувала проти задоволення клопотання, і при цьому заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на те, що наведені прокурором ризики для даного кримінального провадження не були підтверджені доказами, а ті, що були враховані під час обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не є актуальними. Крім того, захисник зазначила, що наявність у ОСОБА_17 судимостей за раніше вчинені злочини не є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього. Поряд з цим, захисник просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_17 до 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність ризиків, якими прокурор обґрунтував таку необхідність. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_10 на даний час працевлаштований і має постійне місце проживання, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту створить йому перешкоди у матеріальному забезпеченні себе і своєї сім'ї.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника і заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно вказаних вище обвинувачених на домашній арешт, а також про зменшення розміру застави необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі пом'якшення запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні ряду інкримінованих їм тяжких злочинів.
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м'які, матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.
Поряд з цим, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинувачених продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останні були неодноразово засуджені за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що красномовно свідчить про реальність і актуальність такого ризику для даного кримінального провадження.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.
Такі ж ризики враховані судом і взяті до уваги при прийнятті рішення про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з урахуванням того, що вказаний обвинувачений на теперішній час
А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв'язків і сім'ї, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
При цьому суд, беручи до уваги положення ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, а тому саме така її сума може бути внесена в якості забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на нього обов'язків. При цьому суд критично оцінює посилання захисників вказаних обвинувачених на необхідність зменшення розміру застави відносно своїх підзахисних з огляду на безпідставність їх клопотань у цій частині, а також на повну відповідність визначеного розміру застави положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України і обставинам справи.
Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на більш м'який - залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу у розмірі 99 240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу на більш м'який та про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.02.2023 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на більш м'який та про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до_ ІНФОРМАЦІЯ_10 включно, поклавши на нього обов'язки:
1). прибувати до суду за першою вимогою;
2). не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;
3). не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;
4). утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
5). повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -