Справа № 204/8841/22
Провадження № 4-с/204/21/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
Іменем України
(повний текст)
07 грудня 2022 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» ДП «ВК «Краснолиманська», заінтересована особа-: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. на бездіяльність державного виконавця -
Стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сакун. В.А., звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю., боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», в обґрунтування якої вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.21 по справі 235/8618/20 було стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 120948 грн. 49 коп. без утримання з цієї суми податків та зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 83844 грн. з утриманням з цієї суми обов'язкових платежів та зборів, та судовий збір у розмірі 840 грн. За даним рішенням суду були видані виконавчі листи, які пред'явлені до виконання у Покровський МВ ДВС СМУМЮ та в подальшому передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановами від 18.05.21 було відкрито в/провадження №65451550 та №65451408 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості. Тривалий час виконавчі листи по вищевказаним судовим рішенням не виконувались, а в подальшому у зв'язку із введенням воєнного стану відповідач взагалі припинив проведення будь-яких виконавчих дій. У зв'язку із відключенням Автоматичної системи виконавчих проваджень внаслідок неадекватних заходів Міністерства юстиції України, представник стягувача (позивача) звертався до виконавчої служби з клопотанням про інформування по виконавчим провадженням. Але виконавча служба припинила отримання поштової кореспонденції у м. Краматорськ, державні виконавці покинули робочі місця без наявної реальної загрози. Тобто фактично виконання судових рішень було безпідставно припинено, та не відновлювалось до цього часу. Проведення будь-яких дій, спрямованих на виконання судових рішень, державний виконавець не проводить та не планує проводити, оскільки виконати судове рішення можливо лише, якщо робити вихід за місце знаходження боржника та провести виконавчі дії в обсязі необхідному для виконання рішення. Боржник ДП “ВК “Краснолиманська” проводжує безперешкодно в повному обсязі проводити свою господарську дільність. У місці знаходження боржника не було жодних бойових дій. Боржник безперешкодно отримує дохід від виручки вугільної продукції, розпоряджається коштами, відкриває банківські рахунки, проводить закупівлі, виплачує заробітну плату робітникам. Тобто введення воєнного стану ніяк не вплинуло на платоспроможність боржника. А навпаки, внаслідок енергетичної кризи виникла потреба у вугіллі, а тому боржник збільшив видобуток вугілля, у зв'язку із збільшеним попитом на вугілля. Тобто підприємство має можливість погасити борги, бо банківські рахунки боржника регулярно поповнюються, але державний виконавець залишив виконання своїх посадових обов'язків. Відповідно до інформації по ВП №65451550 під час воєнного стану відповідач робив:30.03.2022, 11.04.2022, 20.09.2022, 11.10.2022 запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Запити щодо рахунків боржника було зроблено 19.09.22 після отримання відомостей про рахунки, відповідачем не було зроблено дій щодо накладення арешту, такі постанови не виносились та не направлялись до банківських установ. 28.06.2022 року до відповідача було направлено клопотання, яким просили подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу ОСОБА_1 коштів в рамках виконавчих проваджень №№65451550, 65451408 на підставі ч.2 ст.4 За ч.2 ст.4 ЗУ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” (У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених забюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду). Але листами від 05.,06.11.07.22 було відмовлено у задоволенні клопотання, грошові кошти стягувачу не виплачені, виконавчі дії не проведені. 08.10.2022 року до державного виконавця було направлено клопотання, яким просили винести постанову про накладення арешту на рахунки боржника. Листом від 14.10.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки по рахунку № НОМЕР_1 , наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що за вказаний період щомісячно вказаний рахунок використовувався для виплати заробітної плати, податків і зборів. Рахунок відкритий у Казначействі України - це рахунок платників податків у системі електронного адміністрування податку. А також із посиланням на абз. 15 п. 102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні Вищевказаним листами державний виконавець суперечить, зазначаючи положення Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово,на період до припинення або скасування воєнного стану на території України юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробіт ної плати в розмірі не більше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхуванн . Просить, визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; зобов'язати державного виконавця прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 26.03.15 до складу якого входить 89 виконавчих проваджень про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. Також до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП 654514408, 65451550, яке відкрито 18.05.2021 на підставі виконавчого листа №235/8618/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.03.21 щодо стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості позаробітній платіу сумі 120948,49 грн., без утримання з цієї суми податків та зборів та в/лист №235/8618/20, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.03.21 щодо стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 83844 грн. з утриманням з цієї суми обов'язкових платежів та зборів, та судовий збір у розмірі 840 грн. З мстою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем скеровано занити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів. Арешт на все майно боржника накладено відповідно до постанови про арешт і іа боржника та оголошення заборони па його відчуження від 24.03.2015. 02.01.2019, 28.01.2019, 07.03.2019, 12.12.2019, 20.07.2020, 17.03.2021 відповідно до ст..56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Банківськими установами повідомлено про арешт зазначених рахунків. Також, до банківських установ періодично надсилаються платіжні вимоги, зі списання суми заборгованості. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості - вони розподіляються у відповідності до ст.ст. 45. 46 Закону «Про виконавче провадження» (додали копію витягу з АСВП щодо розподілу стягнутих за 2022 рік грошових коштів). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року № 2864-ІІІ, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка Держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Дія мораторію, встановлена частиною цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна (за виключенням об'єктів, що відповідно до закону не підлягають приватизації, а також підприємств, перед якими у держави є підтверджена в установленому порядку заборгованість з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з опалення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню) для погашення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та її дочірніми підприємствами, що здійснювали постачання природного газу на підставі ліцензії. Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в Донецькій області, за боржником зареєстровані транспортні засоби, тому державним виконавцем 21 січня 2019 року винесено постанов про розшук майна боржника, але станом на 07 жовтня 2022 року відомостей про розшукані транспортні засоби до відділу не надходили. Згідно з відповіддю Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11 листопада 2020 року № 11-12-6/7 865/20 реєстрація великотоннажних технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на мережах загального користування, боржником не здійснювалась. Державною службою морського та річкового транспорту України було повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі і Судовій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська». Також, про відсутність майна, зареєстрованого за боржником, повідомлено Державним агентством рибного господарства України. Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав» повідомлено, що за боржником відсутня інформація про наявність майнових авторських прав. Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній. Також, згідно відкритих баз даних інтернет-ресурсів https://www.nssmc.gov.ua (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) та https://smida.gov.ua (Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України) серед власників пакетів акцій Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» відсутнє. Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомило, що відомості щодо зареєстрованих до 01 січня 2013 року земельних ділянок, відсутні. Філією «Центр транспортного сервісу» «Ліски» AT «Укрзалізниця» повідомлено, що відсутня інформація про наявність боржника серед власників на залізничний транспорт. Іншого майна, зареєстрованого за Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», державним виконавцем виявлено не було. Відповідно до вимог частини другої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. На теперішній час задовольняються вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами за виконавчими документами, що надійшли 15.04.21. Те, що не було стягнень саме за виконавчим провадженням, за яким стягувачем є ОСОБА_1 , не підтверджує припущення позивача. Оскільки, якщо стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості - вони розподіляються у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в порядку надходження виконавчих документів. Суду було надано витяг с АСВП щодо стягнень з боржника станом на 07.11.22 протягом лютого-жовтня місяця 2022 року з боржника було стягнуто та перераховано стягувачам 5440702 грн. Тобто, усе вищезазначене спростовує доводи скаржника . Виконавчі дії державним виконавцем проводились та проводяться у межах зведеного виконавчого провадження, та вимоги позивача будуть задоволені у порядку передбаченому частиною другою ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у порядку надходження виконавчих документів. Відповідно до п. 102 Розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положе» ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється відкриття проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових ) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно де затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує форі реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською території України, а також прилеглих до неї територій. Водночас зазначаємо, що відповідно до Положення про Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 376, центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань окупованої Російською Федерацією території України є Міністерстві реінтеграції тимчасово окупованих територій України. У відповідності до наказу Міністерства з питань реінтеграції окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції від 01.07.2022 №143), до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені включено, зокрема. Краматорську міську територіальну громаду, до складу якої входить м. Краматорськ та Покровську міську територіальну громаду Покровського району , до складу якої входять м. Покровськ та м. Родинське. Тобто, вжиття заходів примусового виконання рішень на території ІІокровської міської територіальної громади Покровського ранені заборонено діючим Законодавством. Щодо посилання скаржника на абз.12 п. 10-2 розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження», зауважили, що, до спірних правовідносин не застосовується вимоги абз. 12 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» а застосовуються вимоги передбачені абз.15 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», якими забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території тріальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацієютериторії України, а також прилеглих до неї територій.
Представник боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» Дорофієнко В.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та зазначив, що відповідно до частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Приписами частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, Законом України від 28.07.2022 № 2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» були внесені відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема абзац п'ятнадцятий пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону викладено в такій редакції: «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій». ДП «ВК «Краснолиманська» знаходиться у Покровському районі, який віднесено до території проведення воєнних (бойових) дій. Враховуючи, що боржник ДП «ВК «Краснолиманська» знаходиться на території територіальної громади, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, державний виконавець на має права порушувати пряму заборону на вжиття заходів примусового виконання рішень відносно боржника, та відповідно не має права приймати рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника. Всі рахунки підприємства, крім одного, знаходяться під арештом. Неарештованим є рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до довідки № 220301SU22164700, наданої АТ КБ «Приватбанк», вказаний рахунок було відкрито 01.03.2022 року, тобто після оголошення в Україні воєнного стану. Рахунок №НОМЕР_1 було відкрито для виплати працівникам підприємства заробітної плати та сплати обов'язкових податків та зборів, що в свою чергу повинно було забезпечувати життєдіяльність підприємства. Із Заключної виписки за період з 01.03.2022 р. по 16.09.2022 р. по рахунку № НОМЕР_1 , наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що за вказаний період щомісячно вказаний рахунок використовувався для виплати заробітної плати, податків і зборів. Іншого рахунку для виплати заробітної плати у боржника немає. Та, враховуючи, що всі інші рахунки арештовані, взагалі неможливо вести мови про бездіяльність державних виконавців в цьому аспекті, оскільки державні виконавці сумлінно виконують свої обов'язки, покладені на них законом. Заборгованість ДП «ВК «Краснолиманська» перед працівниками по заробітній платі станом на 01.09.2022 року складає 110750,1 тис.грн., що підтверджується відповідним Звітом про заборгованість з оплати праці. Кошти, які знаходяться на єдиному діючому рахунку підприємства № …4354, який відкрито у АТ КБ «Приватбанк», першочергово повинні спрямовуватися для виплати та погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства. У своїх постановах у справах про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти боржника, призначені для виплати заробітної плати працівникам, Верховний Суд неодноразово зазначав, що у разі виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.09.2020 у справі № 826/16275/16, від 29.01.2020 у справі №820/5422/17, від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18, від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, від 25.10.2019 у справі № 37/70 та від 05.07.2020 у справі № 915/1000/18, а також у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. по справі № 480/3275/22, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, слідує висновок, що арешт єдиного діючого рахунку боржника, який призначений для виплати заробітної плати найманим працівникам, не може відповідати критеріям правомірності та пропорційності, встановленим ч. 2 ст. 2 ЦПК України, у зв'язку з чим накладення такого арешту є недопустимим.
Ухвалою суду від 31.10.22 прийнято скаргу до розгляду. Ухвалою суду від 07.12.22 у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 по справі №235/8618/20 було стягнуто стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 120948 (сто двадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 83844 (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 45 копійок, з утриманням з цієї суми обов'язкових податків та зборів та судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Постановами державного виконавця від 18.05.2021 було відкрито виконавчі провадження №65451550 та №65451408, щодо стягнення на користь позивача з ДП “ВК “Краснолиманська” заборгованості із заробітної плати 120948.49 грн, середнього заробітку 83844.45 грн, та 840.00 грн судового збору. На виконання рішення суду від 12.03.21 ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) 18.05.2021 року відкрито виконавчі провадження №№65451550,65451408 про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 120 948, 49 грн, 83 844, 45 -про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору 840, 80 грн. 09.08.11.08. 2021 року виконавчі провадження №№65451550, 65451408 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47030601 від 26.03. 2015 року . 28.06.22 до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) стороною стягувача направлено клопотання, яким він просив подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування грошових коштів стягувачу ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень №№65451550, 65451408 на підставі частини другої ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» . Листом від 05.07.2022 № 53176/68940-33-22/20.4.1 Департамент державної виконавчої служби Мін'юсту надіслав за належністю для розгляду звернення адвоката Сакуна В. А. до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що повідомив і заявника . 06.07.21 та 11.07. 2022 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами №№ 7187/18100/1/22/02.3, 7438/18539/17/22/02.3 надало відповідь заявнику, що усі виконавчі дії проводиться у межах зведеного виконавчого провадження та з врахуванням вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи щодо ОСОБА_1 надійшли на виконання 17 .05. 2021, станом на 06.07. 2022 року (коли була надана відповідь) задовольняються вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані із трудовими правовідносинами за виконавчими документами, що надійшли 19 березня 2021 року. Враховуючи самостійність підстав, передбачених пунктом 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у вказаній нормі відсутнє посилання про можливість керівника передавати матеріали провадження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості необхідні для перерахування стягувачу коштів. Крім цього, вказано, що наявність грошових коштів та майна, що належить боржнику, відсутності факту наявності підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до п. 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання залишено без задоволення .
З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем скеровано занити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів. Арешт на все майно боржника накладено відповідно до постанови про арешт і іа боржника та оголошення заборони па його відчуження від 24.03.2015. 02.01.2019, 28.01.2019, 07.03.2019, 12.12.2019, 20.07.2020, 17.03.2021 відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Банківськими установами повідомлено про арешт зазначених рахунків. Також, до банківських установ періодично надсилаються платіжні вимоги, зі списання суми заборгованості. Всі рахунки підприємства, крім одного, знаходяться під арештом. Неарештованим є рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до довідки № 220301SU22164700, наданої АТ КБ «Приватбанк», вказаний рахунок було відкрито 01.03.2022 року, тобто після оголошення в Україні воєнного стану. Рахунок №НОМЕР_1 було відкрито для виплати працівникам підприємства заробітної плати та сплати обов'язкових податків та зборів, що в свою чергу повинно було забезпечувати життєдіяльність підприємства. Із Заключної виписки за період з 01.03.2022 р. по 16.09.2022 за рахунком № НОМЕР_1 , наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що за вказаний період щомісячно вказаний рахунок використовувався для виплати заробітної плати, податків і зборів. Згідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку № НОМЕР_2 від 30.09.2022 року, розрахунковий рахунок ДП «ВК «Краснолиманська» є рахунком з системи електронного адміністрування ПДВ. Іншого рахунку для виплати заробітної плати у боржника немає. Ввраховуючи, що всі інші рахунки арештовані, взагалі неможливо вести мови про бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Заходи примусового виконання рішень встановлені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», до яких відноситься, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог частини другої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються у порядку надходження виконавчих документів. Отже, судом встановлено, що виконавчі дії, передбачені частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», у зведеному виконавчому провадженні № 47030601, до якого приєднано виконавчі провадження №№ 65451550, 65451408, здійснювалися і стягнення з боржника у порядку черговості надходження виконавчих документів виконуються. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу. Відповідно до абз.15 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Покровська та Краматорська міська територіальна громада та віднесені до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Враховуючи, що арешт коштів на банківських рахунках боржника, про що просить стягувач у скарзі, є заходом примусового виконання рішення та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження по якому стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, а також боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходяться на території Краматорської та Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абз.15 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень, а відповідно і накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника, на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом. При цьому суд зауважує, що посилання представником стягувача на абз.12 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання певної категорії рішень, за виключенням, зокрема, рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, що на думку представника стягувача передбачає обов'язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішення суду про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, є неправомірним, оскільки абзац 12 і абзац 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» регулюють різні правовідносини у виконавчому провадженні - абз.12 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зупинення у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень з певною категорією боржників та рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в певних територіальних громадах, а абз.15 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачає пряму загальну заборону вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, незалежно від категорії боржників чи рішень, які підлягають виконанню. У зв'язку з вищевикладеним скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260,447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.12.2022.
Суддя С.В.Чудопалова