Справа №932/5487/22
Провадження №3/932/2817/22
14 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
11 серпня 2022 року о 13.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Воскресенська та вул. Святослава Хороброго, в м.Дніпро, наближаючись до транспортного засобу з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, який перетинав перехрестя, не надав дороги, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2022 року приблизно о 13.00 год. керував автомобілем марки «AUDI Q5», рухався в м.Дніпро по вул.Святослава Хороброго. Під'їжджаючи до перехрестя з вул.Воскресенською, дорога була вільною для руху, в його напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофора, до кінця дії якого залишалось ще приблизно 30 секунд. В останній момент перед виїздом на перехрестя почув звук сирени, при цьому на перехресті не було автомобілів, а наступної миті перед ним виїхав патрульний автомобіль. Він одразу став гальмувати, але оскільки відстань між транспортними засобами була невеликою, зупинитись не вдалося і сталося зіткнення транспортних засобів.
Вказав, що провину у скоєнні даного ДТП не визнає, так як рухався на зелений сигнал світлофору в своїй смузі з дозволеною швидкістю руху і не мав можливості побачити патрульний автомобіль. При цьому, водій патрульного авто не знижував швидкість на перехресті.
Вважає, що водій патрульного автомобіля не вжив заходів для безпечного переїзду перехрестя, внаслідок чого і сталося дане ДТП.
Захисник - адвокат Заіменко Д.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як докази винуватості останнього відсутні, і окрім пояснень співробітників поліції, інших доказів, в тому числі відеоматеріалів, не надано.
Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що до подій 11.08.2022 року він ОСОБА_1 не знав. 11.08.2022 року він керував службовим патрульним автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі поруч з ним на передньому пасажирському сидінні був інспектор ОСОБА_3 , позаду знаходився інспектор, який тримав затриманого чоловіка, котрий скоїв хуліганство та поводився агресивно. Правопорушника вони доставляли до відділку поліції, а тому на патрульному автомобілі від початку були увімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал.
Рухаючись по вул.Воскресенській, під'їжджаючи до перехрестя з вул.Святослава Хороброго в крайній лівій смузі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом на патрульному автомобілі, перед перехрестям знизив швидкість та рухався приблизно зі швидкість 20-30 км/год. На перехресті в його напрямку його руху був увімкнений червоний сигнал світлофору, але його колега ОСОБА_3 у гучномовець подав команду «Увага на перехресті», тобто все було зроблено для забезпечення безпечного переїзду перехрестя. А тому, продовжуючи рух через перехрестя, та проїхав майже половину перехрестя, побачив, що транспортні засоби зліва від нього зупинилися. Однак, в цей час зліва відчув удар в ліву бокову частину патрульного автомобіля від авто марки «AUDI Q5», що рухалось по вул.Святослава Хороброго.
Дані події фіксувалися на їх нагрудні відеокамери. Проводилась службова перевірка, її результати йому невідомі.
Опитаний у суді ОСОБА_3 в суді пояснив, що до подій 11.08.2022 року він ОСОБА_1 не знав. 11.08.2022 року він як інспектор поліції знаходився в патрульному автомобілі під керуванням інспектора ОСОБА_2 . Отримав виклик про скоєння правопорушення по вул.Савченка в м.Дніпро, затримали чоловіка, який скоїв хуліганство. Даного чоловіка вони посадили з іншим інспектором поліції на заднє пасажирське сидінні патрульного автомобіля, одягнув кайданки. Рухаючись по вул.Воскресенській з увімкненими проблисковими маячками та звуковим спецсигналом, наближаючись до перехрестя з вул.Святослава Хороброго в крайній лівій смузі, знизили швидкість з 60 км/год до 20 км/год, й через гучномовець повідомив учасникам дорожнього руху «Увага на перехресті», щоб їм надали дорогу. Їх транспортні засоби на перехресті пропускали, а автомобіль марки «AUDI Q5», рухався по вул.Святослава Хороброго і не надав дороги, внаслідок чого сталося ДТП.
Дані події фіксувалися на їх нагрудні відеокамери. Проводилась службова перевірка, її результати йому невідомі.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів.
Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352812 від 01.09.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Разом з цим, доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП, судом не приймаються, з наступних підстав.
Так, у відповідності до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Опитані у суді інспектори Васильковський Е.Д. та ОСОБА_3 стверджували, що рухаючись по вул.Воскресенській з увімкненими на службовому автомобілі проблисковими маячками та звуковим спецсигналом, перед виїздом на перехрестя з вул.Святослава Хороброго, знизили швидкість, через гучномовець привернули увагу водіїв та стали перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору.
При цьому, інспектори зазначали, що виконували невідкладне службове завдання - доставляли затриманого до відділку поліції, який був скоїв хуліганські дії та поводився агресивно.
Підстави не довіряти даним показам у суда відсутні, так як встановлено судом, що до подій 11.08.2022 року учасники пригоди між собою знайомі не були.
В той же час, водій ОСОБА_1 у суді зазначав, що в останній момент перед виїздом на перехрестя почув звук спецсигналу, але патрульного автомобіля не бачив.
Тобто, ОСОБА_1 , почувши звук спецсигналу, не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя із обраною ним швидкістю є безпечним, продовжив виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем поліції, чим допустив порушення п.3.2 ПДР України, яка вказує на те, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненими синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.
Окрім цього, вважаю, що вказані дії водія, в тому числі, не відповідали вимогам п.2.3 «б» ПДР України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав перешкод для того, щоб виконати вимоги п.3.2 ПДР України та надати дорогу спецтранспорту, оскільки він як водій повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про наявність обмеженої оглядовості, у зв'язку з чим він не зміг завчасно виявити транспортний засіб поліцейських, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Таким чином, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.3.2 ПДР України та як наслідок вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.
Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП скоєне 11 серпня 2022 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 11 листопада 2022 року.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Доводи захисту про складення протоколу через двадцять днів після події, судом не приймаються, так як не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.3.2 ПДР України, що є наслідком даної ДТП.
Також, судом за клопотанням захисту неодноразово направлялись запити до Управління патрульної поліції щодо витребування копій матеріалів службового розслідування, а також відеоматеріали з відеореєстратора та камер поліцейських.
До цього часу вищенаведені матеріали до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності зазначених матеріалів.
Так, задля повноти розгляду даної справи, судом опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили не тільки про обставини події, а й про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дані покази щодо механізму ДТП відповідають механізму, встановленому під час збору матеріалів, локалізації виявлених механічних ушкоджень на транспортних засобах, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими відразу після ДТП.
А тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю, що встановлених судом обставин під час розгляду матеріалу достатньо для прийняття рішення без запитуваних документів з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук