Справа № 171/2021/22
1-кс/171/490/22
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2022 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12022231130000303 прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно, -
встановив:
Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 09.12.2022 року звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022231130000303 від 11.11.2022 року, в період часу з 15 год. 00 хв. 0712.2022 до 16 год. 20 хв. за заявою заступника директора ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві» ОСОБА_5 відкритої території вказаного підприємства, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено сільгоспотехніку, а саме: причепного оприскувача «Технома» зеленого кольору та розприскувача мінеральних добрив «РАВ Аксіс» червоного кольору, які мали пошкодження внаслідок обстрілів та зі слів ОСОБА_6 належать йому та були викрадені з території ТОВ «Аграрна Зона» у смт. Високопілля Херсонської області. Вимоги за клопотанням обгрунтовано тим, що вищевказане майно, є об'єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначенимст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тільки заборона користування та розпорядження майном може запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, передачі майна.
У судове засідання слідчий, прокурор не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022231130000303 від 11.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, щов період часу з 05.11.2022 по 10.11.2022 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію ТОВ "Аграрна Зона", що розташована по вул. Степовій, 69, смт. Високопілля, Бериславського району Херсонської області, звідки вчинила крадіжку сільськогосподарського обладнання: розприскувача внесення добрив марки "Tecnoma" та "Axis V302", що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.12.2022надійшла інформація про те, що викрадена з території ТОВ «Аграрна Зона» сільськогосподарська техніка знаходиться на території ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві», що розташоване за адресою: м. Апостолово вул. Каманіна, 1 Дніпропетровської області.
З метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, ст.слідчим СВ ВП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_8 в період часу з 15 год. 00 хв. 07.12.2022 до 16 год. 20 хв. 07.12.2022 зазапявою заступника директора ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві» ОСОБА_5 проведено огляд відкритої території підприємства, в ході якого сільгоспотехніку, а саме: причепного оприскувача «Технома» зеленого кольору та розприскувача мінеральних добрив «РАК Аксіс» червоного кольору, які мали пошкодження внаслідок обстрілів та зі слів ОСОБА_6 належать йому та були викрадені з території ТОВ «Аграрна Зона» у смт. Високопілля Херсонської області, які в ході проведення слідчої дії були вилучені.
Згідно розписки від 07.02.2022 року вилучене майно на відповідальне зберігання отримав ОСОБА_9 , який стверджує, що він є власником майна, за заявою якого порушено кримінальне провадежння за ч. 4 ст. 185 КК України.
При вирішенні клопотання суду виходить з того, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, по даному кримінпальному провадежнню слідчим здійснено відшукання, вилучення майнва та передача його на відповідальне зберігання власнику, за заявою якого здійснювалось досудове розслідуваня щодо крадіжки майна, а тому на думку суду, відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза знизщення речових доказів, а отже відсутня підстава для арешту майна визначена ст. 170 КПК України, а тому у задволелнні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,172,173,369,370,371,372,309 КПК України, слідчий суддя,-, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_11