Справа № 199/9210/22
(3/199/5163/22)
іменем України
14.12.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ АТ «ДЗПВ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ АТ «ДЗПВ», не подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки III квартал 2022 року, по строку сплати 29.07.2022 року, згідно Декларації з плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 21.02.2022 року № 9036647364 в сумі 60 799,87 гривень, сума заборгованості склала 60 799,87 гривень. Фактично заборгованість не сплачено ( акт перевірки 15.11.2022 року №20352/04-36-04-08/00187375), чим порушив п.п 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п.п 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ ПК України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №21664/04-36-04-08/00187375 від 29.11.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- актом перевірки від 15.11.2022, яким встановлено вищевказане порушення.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду не з'явився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко