Ухвала від 14.12.2022 по справі 454/2107/21

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 454/2107/21

провадження № 61-12123ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Попельчук Сергій Олегович , на рішення Сокальського районного суду Львівської області

від 30 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської районної ради Львівської області, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Попельчук С. О. , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у вищевказаній справі.

Касаційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи

(пункт 10 Положення).

Згідно з підпунктом 12. 3 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Відповідно до підпункту 12. 5 пункту 12 Положення ордер має містити прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Попельчук М. М. надав ордер

від 30 листопада 2022 року серії ВС № 1173231, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, який не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено номер договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, та не вказано ким видане посвідчення адвоката України.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Попельчука М. М. підписувати касаційну скаргу, яка подана листопаді 2022 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Попельчук Сергій Олегович , на рішення Сокальського районного суду Львівської області

від 30 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 03 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Попередній документ
107878270
Наступний документ
107878272
Інформація про рішення:
№ рішення: 107878271
№ справи: 454/2107/21
Дата рішення: 14.12.2022
Дата публікації: 15.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.02.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 27.01.2023
Предмет позову: про поновлення на роботі
Розклад засідань:
20.07.2021 14:30 Сокальський районний суд Львівської області
29.09.2022 10:00 Львівський апеляційний суд
03.11.2022 12:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
КП "Телерадіокомпанія "Сокаль"
КП "ТРК "Сокаль"
Червоноградська районна рада
Червоноградська районна рада Львівської област
Червоноградська районна рада Львівської областi
позивач:
Пасько Микола Миколайович
представник позивача:
Попельчук Сергій Олегович
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА