Ухвала
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 938/215/21
провадження № 61-12386ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район Івано-Франківської області. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в оскаржуваній частині позову про відмову у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї вимоги.
Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій оскаржуваній частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 листопада 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню).
09 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний