Ухвала
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 183/5433/13-ц
провадження № 61-11828ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 ,
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. (далі - приватний виконавець Шаган О. А.), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), ОСОБА_2 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56447333, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448014;
постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ;
постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;
постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року - комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, земельної ділянки, загальною площею 41,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об'єднано виконавче провадження № 56448014 та № 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448189.
Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56448014, а саме:
постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448014;
постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;
постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;
постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року - комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об'єднано виконавче провадження № 56448014 та № 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448189.
Зобов'язано приватного виконавця Шагана О. А. зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 06 січня 2022 року (провадження № 61-340ск22).
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 28 січня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 24 листопада 2022 року (провадження № 61-11828ск22).
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частин першої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
В окремо доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що у січні 2022 року він вперше звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року. У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку із невиконанням ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. Зазначає, що ухвали Верховного суду про залишення касаційної скарги без руху та про повернення касаційної скарги він не отримував, а ознайомився з ними на початку жовтня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Після цього звернувся до Верховного Суду із запитом та 15 листопада 2022 року отримав запитувані документи. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги та вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.
Доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду не заслуговують на увагу, з огляду на те, що заявником не наведені поважні обставини, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху в установлений строк.
Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на запровадження воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року та рішення Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким військову агресію Російської Федерації проти України визнано обставинами непереборної сили (форс-мажор).
Посилання ОСОБА_1 на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин як на форс-мажорну обставину суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки вказаний лист стосується суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Щодо посилання ОСОБА_1 на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.
Безумовно, що стан війни в Україні створює об'єктивні перешкоди для реалізації права на судовий захист.
Проте заявником пропущений процесуальний строк для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою до введення в Україні воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тобто до 24 лютого 2022 року.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 28 січня 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень до введення воєнного стану в Україні та закриття для загального доступу до реєстру.
Крім того, Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».
Ураховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше ніж одного року з дня ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, а наведені заявником обставини не можна віднести до виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк