Ухвала
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 759/18408/20
провадження № 61-12238ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати дії відповідача щодо недопущення його до робочого місця і виконання трудових обов'язків - незаконними; зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у допуску до робочого місця і виконання трудових обов'язків, нарахувати і виплатити йому заробітну плату за період з 10 серпня 2020 року по день ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; та сплачений судовий збір.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України щодо недопущення ОСОБА_1 до робочого місця і виконання ним трудових обов'язків у період з 10 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.
Стягнуто з Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28 032,56 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2022 року представник Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України - адвокат Шерстюк П. І. звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише
за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову
в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалене у справі про визнання дій відповідача щодо недопущення його до робочого місця і виконання трудових обов'язків незаконними, зобов'язання не чинити йому перешкоди, нарахування і виплати йому заробітної плати, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, тобто дана справа виникає з трудових правовідносин.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ціна позову в цій справі становить 78 032,56грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).
Отже, справа № 759/18408/20, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет і ціну позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун