Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 756/4720/20
провадження № 61-15764св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
за позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець - Оболонь»,
за позовом про стягнення коштів:
позивач - Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець - Оболонь»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.,
Зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «Чорнобилець - Оболонь» (далі - Кооператив), про захист честі та гідності, стягнення компенсації моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є співзасновником ГО «Об'єднання власників дач урочища Оболонь», яка була створена 08 квітня 2017 року на загальних зборах (зареєстрована 04 травня 2017 року). Належні членам ГО «Об'єднання власників дач урочища оболонь» земельні ділянки розташовані в урочищі Оболонь, де також розташовані належні членам ОК «Чорнобилець-Оболонь» земельні ділянки. Керівником ОК «Чорнобилець-Оболонь» є Федорчук В. О. , який протягом існування кооперативу неодноразово намагався стягнути з осіб, які не є членами кооперативу грошові кошти за нібито надані послуги. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у задоволенні позову Кооперативу до ОСОБА_1 як члена ГО з приводу стягнення грошових коштів відмовлено. Незважаючи на це, Федорчук В. О. як керівник Кооперативу наполегливо продовжує вчиняти дії, направлені на порушення його честі, гідності та ділової репутації. Зокрема, Федорчук В. О. продовжує поширювати відносно нього недостовірну інформацію шляхом розміщення на території банерів з інформацією про осіб, які нібито заборгували Кооперативу за надані послуги, хоча з його боку перед Кооперативом борги відсутні, всі необхідні послуги отримує або від ГО, або самостійно наймає відповідні організації. 05 лютого 2020 року Кооператив на адресу міністра Внутрішніх Справ України Авакова А. Б. направив лист № 4 за підписом Федорчука В. О. як голови Правління, де Федорчук В. О. з метою дискредитації виклав недостовірну інформацію такого характеру: «Шановний пане міністр! Звертається до Вас Правління Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30 А, з проханням про допомогу. За вказаною адресою у власному будиночку площею близько 300 кв. м по лінії № 9 проживає дуже шановна людина - ОСОБА_1 , генерал-полковник, заслужений юрист, доктор юридичних наук, в минулому керівник Головного Слідчого Управління МВС України, а нині пенсіонер. Його будиночок розташований в мальовничому місці на березі Дніпра, на території, яку обслуговує кооператив «Чорнобилець - Оболонь» (прибирання території, вивіз побутових відходів, освітлення місць загального користування, охорона території, а також постачання електроенергії до будинку). За вказані послуги члени кооперативу сплачують внески в розмірі 400,00 грн. щомісячно. Враховуючи затрати, які несе кооператив по обслуговуванню та утриманню електричних мереж, рішенням Загальних зборів членів кооперативу (Протокол № 4 від 19 травня 2018 року) було вирішено зобов'язати не членів кооперативу (а ОСОБА_1 не є членом кооперативу) сплачувати щомісячно 400,00 грн. Мешканці ОК «Чорнобилець - Оболонь», які не являються членами кооперативу, відмовляються від сплати указаних послуг, мотивуючи тим, що вони не є членами кооперативу. На сьогоднішній день ОСОБА_1 заборгував кооперативу 8 000,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 нині пенсіонер і отримує, можливо, невелику пенсію, що не дозволяє йому оплатити вказану вище заборгованість, Правління кооперативу просить посприяти через Організацію Ветеранів Центрального апарату МВС України, надати йому матеріальну допомогу, адже обслуговування і утримання електромереж розраховується порівну на кожного мешканця урочища Оболонь, будинки яких підключені до електромереж кооперативу. Ми сподіваємося на вирішення цього питання». Зазначав, що категорично не погоджується з викладеною у листі Федорчуком В. О. інформацією та вважає, що вона спрямована на завдання йому шкоди, порушує його честь, гідність, ділову репутацію, з метою зганьбити його добре ім'я та поширити недостовірну інформацію. Крім того, дії Федорчука В. О. спрямовані також і на завдання шкоди репутації ГО, оскільки він є одним із засновників ГО та є її активним членом та членом правління. У нього відсутні будь-які борги перед кооперативом і їх наявність взагалі не доведено. Внаслідок неправомірних та необґрунтованих посягань Кооперативу, претензій, які висувались до нього попри участь у діяльності КДТ «Чорнобилець» та витрачання особистих грошових коштів, протягом 2018-2020 років у нього загострились наявні захворювання, та він був змушений проходити стаціонарне лікування. Оскільки повідомлена Федорчуком В. О. інформація, на його думку, є недостовірною та спростовується судовими рішеннями, що набрали законної сили, ОК «Чорнобилець - Оболонь» повинно у повному обсязі відшкодувати моральну шкоду, завдану поширенням такої недостовірної інформації, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1
ОСОБА_1 просив:
визнати недостовірною інформацію, яка була викладена керівником Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» Федорчуком В. О. у направленому на адресу Міністра Внутрішніх Справ України Авакова А. Б., Начальника Головного Слідчого Управління Національної поліції України Цуцкирідзе М. С., керівнику Організації Ветеранів Центрального апарату МВС України Красюку І. П. листі № 4 від 05 лютого 2020 року;
стягнути з ОК «Чорнобилець - Оболонь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 000,00 грн як відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти у сумі 5 000,00 грн як відшкодування судових витрат, що пов'язані з оплатою правничої допомоги.
У серпні 2020 року ОК «Чорнобилець - Оболонь» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зустрічний позов мотивований тим, що 15 липня 1996 року створено Кооперативне дачне товариство «Чорнобилець», членами якого є фізичні особи-власники земельних ділянок, розташованих в урочищі Оболонь та урочищі Наталка в Оболонському районі міста Києва. 17 жовтня 2015 року Загальними зборами КДТ «Чорнобилець» прийнято рішення про реорганізацію КДТ «Чорнобилець» шляхом виділу з нього Кооперативу «Чорнобилець-Оболонь». 12 грудня 2018 року між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ОК «Чорнобилець-Оболонь» укладено договір про постачання електричної енергії, який діє по теперішній час. Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» від 19 червня 2018 року, затвердженим протоколом № 4 від того ж числа, в розділі 4 прийнято рішення про те, що «Не членам кооперативу, будинки яких підключені до електромереж кооперативу, затвердити щомісячну плату за використання та обслуговування електромереж кооперативу в розмірі 250,00 грн, а з моменту затвердження кошторису, а саме 19 травня 2018 року - щомісячно в розмірі 400,00 грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед ОК «Чорнобилець-Оболонь» за використання електромереж за період з 01 липня 2018 року до 01 серпня 2020 року становить: 400,00 грн х 25 місяців = 10 000,00 грн, які відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОК «Чорнобилець-Оболонь» просив стягнути з ОСОБА_1 . Також ОК «Чорнобилець-Оболонь» просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 459,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОК «Чорнобилець - Оболонь» відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що:
інформація, розміщена на території банерів та викладена в листі за № 4, адресована міністру внутрішніх справ України Авакову А. Б., є власною оцінкою дій відповідача в умовах існуючого між сторонами конфлікту та цивільно-правового спору, а тому за своєю суттю є думками та переконаннями відповідача, які не можуть бути предметом перевірки на предмет істинності, а отже, є оціночними судженнями;
позивач за зустрічним позовом у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ним у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, дані апеляційні скарги слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОК «Чорнобилець - Оболонь», подану представником - Разваляєвим Д. С. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОК «Чорнобилець - Оболонь», про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію викладену керівником ОК «Чорнобилець - Оболонь» Федорчуком В. О. у листі № 4 від 05 лютого 2020 року, направленому на адресу міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б., гачальника Головного слідчого Управління Національної поліції України Цуцкирідзе М. С., керівника Організації ветеранів центрального апарату МВС України Красюку І. П. в частині інформації про те, що будинок ОСОБА_1 обслуговує кооператив «Чорнобилець - Оболонь», а ОСОБА_1 заборгував кооперативу 8 000,00 грн. Зобов'язано Голову правління ОК «Чорнобилець - Оболонь» спростувати недостовірну інформацію викладену керівником Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» Федорчуком В. О. у листі № 4 від 05 лютого 2020 року направленому на адресу міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б., начальника Головного слідчого Управління Національної поліції України Цуцкирідзе М. С., керівнику Організації ветеранів центрального апарату МВС України Красюку І. П. у частині інформації про те, що будинок ОСОБА_1 обслуговує кооператив «Чорнобилець - Оболонь», а ОСОБА_1 заборгував кооперативу 8 000,00 грн шляхом направлення відповідного листа вказаним адресатам. Стягнуто з ОК «Чорнобилець - Оболонь» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 500,00 грн. Стягнуто з ОК «Чорнобилець - Оболонь» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. В іншій частині первісний позов залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що:
відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц). Оскільки в цій справі ціна первісного позову становить 200 000,00 грн, а зустрічного позову - 10 000,00 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи;
колегія суддів погоджується з доводами первісного позивача, що твердження, викладене в у листі № 4 від 05 лютого 2020 року за підписом Федорчука В. О. як голови Правління, направленого на адресу міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б. та в копіях начальнику Головного слідчого управління Національної поліції України Цуцкерідзе М. С., Організації ветеранів Центрального апарату МВС України Красюк І. П., в частині, що стосується, того що будинок ОСОБА_1 обслуговує кооператив «Чорнобилець - Оболонь», а ОСОБА_1 заборгував кооперативу 8 000,00 грн, є недостовірною інформацією. Вказана інформація, з урахуванням її викладу та мовно-стилістичного викладу є фактичним твердженням, яке формує негативну громадську думку, руйнує імідж та репутацію позивача, а тому є такою, що порушує його немайнові права. Відповідач поширив недостовірну інформацію, що складає негативне враження у суспільства про позивача як про людину, а розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставивши під сумнів його моральні якості. Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції, про те, що інформація, розміщена на території банерів та викладена в листі за № 4, адресована міністру внутрішніх справ України Авакову А. Б., та в копіях начальнику Головного Слідчого управління Національної поліції України Цуцкерідзе М. С., Організації ветеранів Центрального апарату МВС України Красюк І. П., є оціночними судженнями, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності та вимогам закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати;
позовні вимоги про заборону поширювати у будь-який спосіб недостовірну інформацію, яка стосується наявності боргу ОСОБА_1 та того, що з боку Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» ОСОБА_1 надаються послуги з обслуговування належної йому земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, а захисту підлягає тільки порушене право. Враховуючи, що відповідачем відносно позивача поширено недостовірну інформації, шляхом направлення листа більше ніж одній особі, яка містить факти. Які не відповідають дійсності та має гротескний характер, що на думку колегії суддів, порушує немайнові права позивача, а відтак, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 грн;
судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ОСОБА_1 користується електромережами ОК «Чорнобилець-Оболонь», не надано кошторис, виходячи з чого встановлювалася оплата щомісячна в розмірі 4 00,00 грн, яку на думку позивача повинні сплачувати особи, які не є членами кооперативу.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
24 вересня 2021 року представник ОК «Чорнобилець - Оболонь» - Разваляєв Д. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
У касаційній скарзі ОК «Чорнобилець - Оболонь», зокрема зазначає, що:
- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 441 ЦПК України);
- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОК «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_1 та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОК «Чорнобилець-Оболонь» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Зазначеною ухвалою встановлено, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами частини четвертої статті 193 ЦПК України, а тому її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ця ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась, зауваження до неї в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутні. Тому позиція суду апеляційної інстанції, викладена в ухвалі та постанові від 01 липня 2021 року щодо можливості здійснення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження суперечить нормам ЦПК України, а саме частині четвертій статті 193 ЦПК України;
- ОК «Чорнобилець-Оболонь» в апеляційній скарзі просив суд розглядати справу за його участі. Розгляд апеляційних скарг без виклику сторін унеможливив надання ОК «Чорнобилець-Оболонь» усних пояснень щодо предмету оскарження із загострення уваги суду не недопустимість ряду доказів, на які посилався ОСОБА_1 у свої апеляційній скарзі.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін. У відзиві ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. ЦПК України жодним чином не обмежено право суду розглядати справу про захист честі, гідності і ділової репутації у порядку спрощеного провадження. Розгляд даної справи апеляційним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін є цілком виправданим та таким, що не призвів до порушення процесуальних прав сторін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 221/515/15-а, від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184гс14, від 18 листопада 2016 року у справі № 6-582цс15, від 27 січня 2016 року у справі № 6-2864цс15, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 2, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16 (провадження № 14-222цс21) зазначено, що «ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України). Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України). Згідно зі статтею 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно в позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається. Системний аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути застосовані судами апеляційної' інстанції лише у випадку розгляду апеляційних скарг на рішення суду, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд апеляційної інстанції визначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Проте предметом заявленого позову є немайнові вимоги - визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи. Таким чином, апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинам не надав та дійшов помилкового висновку про те, що відповідно до частин першої, другої статті 369 ЦПК України зазначена справа в апеляційному порядку може бути розглянута без повідомлення учасників справи - в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».
У справі, що переглядається:
ОСОБА_1 пред'явив позовні вимоги, серед яких наявні немайнові вимоги, а саме: визнання недостовірною інформацію, яка була викладена керівником ОК «Чорнобилець - Оболонь» Федорчуком В. О. у направленому на адресу міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б., начальника Головного Слідчого Управління Національної поліції України Цуцкирідзе М. С., керівнику Організації Ветеранів Центрального апарату МВС України Красюку І. П. листі від 05 лютого 2020 року № 4;
ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи;
аналіз матеріалів справи свідчить, що повідомлення (виклик) учасників справи на 01 липня 2021 року не здійснювалось.
За таких обставин розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги, з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16 (провадження № 14-222цс21), дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасувати.
Передати справу № 756/4720/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук