м. Київ
14 грудня 2022 року
справа №185/8701/21
адміністративне провадження № К/990/35249/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Пасічник С. С., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року
у справі № 185/8701/21
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із винесеною постановою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На зазначену ухвалу суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 24 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних судів, щодо притягнення ними до адміністративної відповідальності особи за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, податковому органу було роз'яснено, що вказаний спір підлягає розгляду загальним судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року можливе лише шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного суду, що і було правильно зазначено судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, в тому числі в порядку адміністративного судочинства.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 185/8701/21 є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 185/8701/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Р. Ф. Ханова
С. С. Пасічник
В. В. Хохуляк