14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №280/11481/21
адміністративне провадження №К/990/34333/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 195 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ним, як прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, атестації за результатами складання іспит) у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки"; зобов'язати Офіс Генерального прокурора або уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити у розумні строки нову дату складання ним іспиту у формі анонімною юстування на загальні здібності та навички; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 1451к від 22.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021 року; поновити позивача в органах Запорізької обласної прокуратури з 23.10.2021 року та на посаді прокурора Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури з 23.10.2021 року; стягнути із Запорізької обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в адміністративній справі №280/11481/21 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 195 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації".
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року № 1451к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області та органів Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області та органах прокуратури з 25 жовтня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86 871 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 92 коп.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Запорізькою обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури повернуто скаржнику.
06 грудня 2022 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру та похідну від них, а також одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5448 грн. (2270 грн х 0,4)х2 + (86 871,92 грн х 1%)х200%).
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 448 грн.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі 5448 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 330, 332 КАС України, -
Касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова