Ухвала від 14.12.2022 по справі 420/9844/20

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 420/9844/20

адміністративне провадження № К/990/33966/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року

у справі №420/9844/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у тексті касаційної скарги заявник указує, що підставою касаційного оскарження судового рішення у справі №420/9844/20 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Суд зауважує, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Так, у тексті касаційної скарги указано про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У свою чергу, касаційна скарга не містить чіткого переліку норм права, щодо застосування яких необхідний висновок Верховного Суду, належних аргументів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції цих норм та необхідності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм саме у цій справі у контексті установлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

Фактично, позивач не погоджується із оцінкою судом апеляційної інстанції доказів, що містяться в матеріалах справи, що виключає можливість перегляду касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2022 року та від 03 листопада 2022 року у цій справі скаржнику вже роз'яснювалась необхідність належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Однак, такий недолік позивачем не усунуто.

Скаржник, серед іншого, обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, що за змістом відповідає підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Суд зазначає, що посилання на підпункти пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов'язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв'язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.

Аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №420/9844/20.

Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №420/9844/20 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
107877937
Наступний документ
107877939
Інформація про рішення:
№ рішення: 107877938
№ справи: 420/9844/20
Дата рішення: 14.12.2022
Дата публікації: 15.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.12.2022)
Дата надходження: 02.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
01.04.2026 19:41 П'ятий апеляційний адміністративний суд
01.04.2026 19:41 П'ятий апеляційний адміністративний суд
01.04.2026 19:41 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.11.2020 14:15 Одеський окружний адміністративний суд
09.12.2020 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
01.02.2021 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
18.02.2021 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
23.03.2021 14:15 Одеський окружний адміністративний суд
13.07.2021 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.03.2022 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СТАС Л В
ТАНАСОГЛО Т М
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
суддя-доповідач:
БЖАССО Н В
ЄРЕСЬКО Л О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СТАС Л В
ТАНАСОГЛО Т М
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ СЕРВІС"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ СЕРВІС"
відповідач (боржник):
Головне управління національної поліції а Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі
Старший оперуповноважений капітан Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Ломов Максим Михайлович
Старший оперуповноважений капітан Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Ломов Максим Михайлович
Старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Шихірев Максим Олексійович
Старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Шихірев Максим Олексійович
відповідач в особі:
Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області
за участю:
помічник судді Золотарьова І.І.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Шихірев Максим Олексійович
заявник касаційної інстанції:
Левенець Віктор Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Шихірев Максим Олексійович
представник:
Левенець Анатолій Васильович
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ДИМЕРЛІЙ О О
ЄЩЕНКО О В
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАШПУР О В
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
ТУРЕЦЬКА І О
ШЕМЕТЕНКО Л П