14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №804/5556/13-а
адміністративне провадження № К/990/34978/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №804/5556/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 року №0000822202.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Верховного Суду із касаційними скаргами, однак ухвалами від 21.12.2021, 04.02.2022, 26.04.2022 такі скарги повернуто.
Вчетверте податковий орган звернувся до Верховного Суду 07.12.2022 шляхом надіслання касаційної скарги засобами поштового зв'язку, яка надійшла до касаційного суду 12.12.2022.
Водночас за правилами частини п'ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Як слідує зі змісту касаційної скарги, відповідачем порушується питання про касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, ухваленої у відкритому судовому засіданні, повний текст якої виготовлено 03.11.2021.
При цьому, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що отримав копію рішення апеляційного суду 14.12.2021, а тому, на його думку, річний строк, визначений частиною п'ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не сплив.
Колегія Верховного Суду вважає такі обґрунтування податкового органу неприйнятними, оскільки річний строк згідно наведеної норми обраховується з дня складення повного тексту судового рішення, а не з дня отримання його копії.
Отже, касаційна скарга суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надіслана до Верховного Суду 07.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту зазначеного вище судового рішення, а тому, з огляду на положення частини п'ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною п'ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №804/5556/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова