14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/22860/21
адміністративне провадження № К/990/33045/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макрохім" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №640/22860/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство "Макрохім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0268900902 від 12.04.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Макрохім» відмовлено.
25.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Макрохім" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/22860/21, в якій просило скасувати оскаржувані рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Макрохім" посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначеного підпунктом "г" пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
В обгрунтування даної підстави, скаржник посилається на те що, сума спору перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, та зазначає що дана справа не могла розглядатись в порядку спрощеного провадження.
Даний довід, суд касаційної інстанції вважає необгрунтованим, оскільки згідно пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що сума спору не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Суд не вбачає перешкод для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Також, скаржник доводить про порушення частин другої та третьої статті 353 КАС України, оскільки судом першої інстанції не залучено належного відповідача.
Дані мотиви не є достатніми для відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до статті 9 КАС України:
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
4. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Тобто, саме позивач визначає позовні вимоги, їх зміст та відповідача, до якого спрямовані ці вимоги.
Крім того, відповідно до частини другої та третьої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Доводи позивача про наявність підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України, а саме наявність обов'язкової підстави для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, та обов'язки особи, без залучення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яке повинно було бути належним відповідачем у справі є необгрунтованими, оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано саме тим, що Головне управління ДПС у м. Києві не є учасником справи. Тобто, судом взагалі не зачіпались права, інтереси та обов'язки Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Макрохім" підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021т та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/22860/21.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макрохім" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/22860/21 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко