14 грудня 2022 року
м. Черкаси
справа № 705/2978/22 провадження № 22-ц/821/1584/22 категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна
відповідач: ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
04 серпня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року в розмірі 121 782 грн. 80 коп.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Уманського міськраойнного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході вивчення та дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року було відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року.
Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2022 року.
Оскільки, судом вже було ухвалено рішення з приводу спору про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути судові витрати з відповідача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі допустився грубого порушення норм процесуального законодавства.
Місцевий суд не врахував та не прийняв до уваги, що звертаючись до суду з новим позовом, Банк змінив підстави позову, обґрунтовуючи вимоги новими доказами та обставинами і даний факт не перешкоджає повторному зверненню до суду за вирішенням спору.
У зв'язку з вищевикладеним, ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу положень ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 28 квітня 2022 року ухвалено рішення з приводу спору про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскаржуючи ухвалу суду, АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі мотивував свої доводи тим, що суд першої інстанції не врахував, що звертаючись з позовом до відповідача, позивач змінив підставу позову, обґрунтовуючи вимоги новими доказами і даний факт не перешкоджає повторному зверненню до суду за вирішенням спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як вбачається з відомостей офіційного сайту Судової влади України (Уманський міськрайонний суд Черкаської області) в провадженні судді Годік Л.С. перебувала на розгляді цивільна справа № 705/411/22, номер провадження 2/705/1321/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дата надходження позовної заяви до суду 24 січня 2022 року, дата розгляду 28 квітня 2022 року. Рішення набрало законної сили 31 травня 2022 року.
Крім того, факт ухвалення рішення у справі № 705/411/22 підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що дійсно впровадженні судді Годік Л.С. перебувала вищевказана цивільна справа і по ній 28 квітня 2022 року було ухвалено рішення суду, яке зареєстровано в реєстрі 29 квітня 2022 року та оприлюднено 02 травня 2022 року.
Аналізуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що предмет позову у цивільних справах № 705/411/22 та № 705/2978/22 це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, а саме договір фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав від АТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки SKODA SUPERB, рік випуску 2012.
Підставою для звернення до суду з позовами у вищезазначених справах стало неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків, взятих відповідно до умов договору фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав та інтересів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет позову.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сторони у спірних правовідносинах одні й ті ж (позивач АТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 ). Предмет позову також той самий - це договір фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року, неналежне виконання якого на думку позивача призвело до порушення його прав і відповідно до звернення до суду з позовом.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої висновки щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Оскільки, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у справі № 705/411/22 набрало законної сили та ніким не оскаржено із сторін і не скасовано, тому встановлені під час розгляду справи судом обставини враховуються апеляційним судом при перевірці правильності висновків суду у справі № 705/2978/22.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 28 квітня 2022 року, позивач підставою позову визначав неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № LV00A!00000391 від 25 січня 2019 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.
Нормативно-правова кваліфікація позовних вимог у позовній заяві у справі № 705/2978/22 (а.с. 1-3) та згідно змісту рішення від 28 квітня 2022 року у справі № 705/411/22 обгрунтована застосування положень ЗУ «Про фінансовий лізинг» та положеннями статей ЦК України (Розділу ІІ Загальні положеннями про договір, Глава 52 Поняття та умови договору, Глава 53 Укладення, зміна та розірвання договору), а також загальними положеннями Глави 3 Захист цивільних прав та інтересів.
Отже, підстави позову у справах та їх правова кваліфікація є також тотожними. В апеляційній скарзі, представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що під час звернення до суду з позовною заявою 04 серпня 2022 року позивач змінив підстави позову, подавши нові додаткові докази у справі. Однак, такі твердження є необґрунтованими, оскільки предмет позову обґрунтовувався тими ж правовими нормами, що й у справі № 705/411/22, що було підтверджено перевіреними матеріалами, а подача можливих додаткових доказів не може бути визнана судом як зміна підстав позову, а є підставою для застосування механізму оскарження рішення суду від 28 квітня 2022 року чи механізму його перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, якими позивач не скористався.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при її постановленні не допущено. Підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2022 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
Л.І. Василенко