13 грудня 2022 року
м. Рівне
Справа № 569/10348/21
Провадження № 22-ц/4815/1453/22
Головуючий у Рівненському міському суді
Рівненської області: суддя Першко О.О.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
поза межами судового засідання 11 жовтня 2022 року
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна,
У травні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де просив: 1) виділити собі в натурі 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в окремий об'єкт нерухомості та визнати за ним право власності на цей самостійний об'єкт нерухомого майна; 2) припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належить.
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна. У позові просила: 1) поновити строк на подання зустрічного позову; 2) виділити собі в натурі 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в окремий об'єкт нерухомості та визнати за ним право власності на цей самостійний об'єкт нерухомого майна; 3) припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.
На переконання суду першої інстанції, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призвів би до затягування розгляду справи, істотного розширення предмета доказування, зумовить призначення експертизи, про яку вказує відповідач у зустрічному позові, і зупинення провадження у справі, а тому його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним. Зважав й на те, що справа перебуває у провадженні суду з 24 травня 2021 року. Крім того, з'ясувавши вимоги первісної та зустрічної позовної заяви врахував, що вони можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від одної і задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову. Роз'яснив відповідачу право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
На судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначала про хибність висновку суду першої інстанції через неврахування умов прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме взаємопов'язаності первісного і зустрічного позовів між собою та доцільності їхнього спільного розгляду. Зауважила, що всі сторони в справі є співвласниками одного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кожному належить по 1/3 на правах спільної часткової власності. Предметами спорів, як за первинним так і зустрічним позовами є виділ в натурі 1/3 частки із домоволодіння, тобто обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.
З наведених підстав просила ухвалу Рівненського міського суду від 11 жовтня 2022 року скасувати.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу жоден з інших учасників справи не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як зазначалось, оскаржувана ухвала вмотивована тим, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного затягне розгляд справи, розширить предмет доказування, хоча ці позови можуть бути розглянуті окремо і результати вирішення зустрічних вимог не вплинуть на первісний позов.
Тобто суд відмовив у прийнятті зустрічного позову з підстав порушення заявником вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Так, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Всупереч твердженням суду першої інстанції, як первісний, так і зустрічний позови у цій справі взаємопов'язані між собою, оскільки правовідносини у них виникають щодо виділення пред'явникам належної на праві часткової власності 1/3 спірного нерухомого майна в натурі із припиненням існуючого права, внаслідок чого необхідно встановлювати обсяг підходящого і бажаного до виділення нерухомого майна, а згодом з'ясовувати можливість його виділення певним чином і умови на який виділення повинно відбуватись відповідним чином.
Роз'єднання позовів уможливить встановлення в ході слухання справ взаємовиключних обставин, винесення за результатами їхнього розгляду суперечливих рішень або ж викладення в одному з них преюдиційних висновків, які нівелюватимуть розпочатий процес доказування і подання доказів в іншій справи, а це зробить марними спрямовані дії сторони щодо доведення викладених в обґрунтування вимог фактів.
Мотивом для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду попередньої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: С.В. Боймиструк
Н.М.Ковальчук