14 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/471/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Гермес С"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Музика М.В.)
від 19.08.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тимошенко О.М., судді - Коломис В.В. , Саврій В.А.)
від 29.09.2022
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
до Малого приватного підприємства «Гермес С»
про стягнення 1 118 926, 30 грн,
та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Гермес С"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
про внесення змін до договору
1. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Гермес С" (далі - Підприємство) 1 086 154, 40 грн пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання, 32 771, 90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання понад 20 календарних днів, згідно з договором № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 (далі - договір).
2. Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором в частині своєчасного виконання робіт.
3. 01.06.2021 ухвалою місцевого господарського суду прийнято зустрічний позов Підприємства до Товариства про внесення змін до договору до спільного розгляду з первісним позовом.
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 543 077, 20 грн - пені, 32 771, 90 грн - штрафу, 16 783, 89 грн - витрат по сплаті судового збору. У стягненні 543 077, 20 грн пені - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
5. Суд виходив з того, що Підприємство не виконало у строк роботи по капітальному ремонту освітлення димових труб №1-4 Зміївської ТЕС, тому здійснивши перевірку заявлених до стягнення сум неустойки, обґрунтованою є сума пені у розмірі 1 086 154,40 грн, яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт та сума штрафу у розмірі 32 771,90 грн. Відповідно до статей 551 ЦК України та 233 ГК України суд зменшив розмір пені на 50%.
У задоволенні зустрічного позову суд відмовив з огляду на недоведеність заявлених вимог.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 рішення скасував в частині задоволення позову та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишив без змін. Стягнув з Підприємства на користь Товариства 121 724, 20 грн пені та 1 825,86 грн судового збору за подання позову. В стягненні 964 430,20 грн пені та 32 771,90 грн штрафу відмовив.
7. Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми частини третьої статті 612, частини другої статті 849 ЦК України, внаслідок безпідставної кваліфікації листа №22/6-58 від січня 2021 року, як відмови замовника від договору та прийняття виконання робіт.
8. 29.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд, після нового перегляду справи, ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
9. Суд дійшов висновків, що в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі робіт, в тому числі, за результатами виконання певного етапу робіт, як доказу виконання Підприємством робіт та прийняття їх замовником, що свідчить про прострочення виконання робіт на суму 468 170 грн. При цьому, твердження Підприємства про виконання робіт на 70% не підтверджено жодними доказами.
З огляду на те, що сторонами погоджено виконання робіт до 31.12.2020, тому позивач правильно визначив початок періоду нарахування прострочення зобов'язання за період з 01.01.2021 по 26.04.2021.
Суд першої інстанції обґрунтовано визначив до стягнення суму пені у розмірі 1 086 154, 40 грн, яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт, тому підставно задовольнив вказану вимогу в цій частині.
10. 26.10.2022 МПП "Гермес С" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 24.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано нову редакцію касаційної скарги, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
14. В обґрунтування цих підстав, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини четвертої статті 612, частини другої статті 613 ЦК України, частини третьої статті 220 ГК України, оскільки суди помилково дійшли висновку щодо притягнення відповідача до відповідальності та стягнення з нього неустойки, не врахувавши, що правові підстави відсутні, з огляду на те, що прострочення відповідача було викликане виключно простроченням позивача, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, від 13.02.2018 у справі № 910/123/17, від 20.12.2018 у справі № 911/105/18, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19, що виконання зобов'язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання, тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
Суди не застосували норми статті 218 ГК України та статті 617 ЦК України, частини другої статті 141 ЗУ "Про торгово-промислові палати України", пункту 9.1 Договору щодо виникнення обставин непереборної сили, хоча зазначені норми права та обґрунтування необхідності їх застосування були викладені як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі.
Також скаржник зазначає, що суди порушили норми статті 86 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, а саме: лист № 1128 від 28.12.2020, в якому Підприємство просило розглянути можливість продовжити строк виконання робіт за договором; лист № 22/6-58 від 05.01.2021, в якому Товариство відмовило в укладенні додаткової угоди на продовження строку дії договору та відмову від виконання робіт (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
15. Також, в касаційної скарги скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 924/471/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
16. В обґрунтування зазначив, що примусове виконання оскаржуваного рішення, зокрема звернення стягнення на кошти та майно відповідача, буде порушенням його прав та інтересів у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішення судів попередніх інстанцій, тому з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобіганню порушенню прав осіб просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
17. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання судових рішень та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.
18. Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.
19. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 та 19 Конституції України).
20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
22. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.
23. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.
24. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
25. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
26. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
27. Зважаючи на те, що скаржник не навів обґрунтування та не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 4 частини другою статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд,
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/471/21 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Гермес С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Гермес С" у справі № 924/471/21 на 31 січня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2023 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Роз'яснити позивачу за первісним позовом, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/471/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд