36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.02.2007р. Справа № 16/3
За позовом Закрите акціонерне товариство "Карлівка-Агро"
до Акціонерне товариство "Білухівка"
про стягнення грошових коштів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від позивача: Бобир Ю.В.
від відповідача: не з"явився
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 145 439,40 грн, у т.ч. основного боргу - 135 925 грн. та штрафу - 9 514,40 грн.
Відповідач в судові засідання 30.01.2007р., 15.02.2007р. прибуття свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав. До судового засідання Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням голови правління Відповідача. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням керівника не може бути задоволено, оскільки згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від одержання позовної заяви. Отже, строк розгляду справи, встановлений законодавством, закінчується. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відрядження особи, що його представляє.
Суд вважає, що повторне неприбуття Відповідача в судове засідання не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників Позивача, суд в с т а н о в и в :
12.09.2006р. між ЗАТ "Карлівка-Агро" та АТ "Білухівка" був укладений договір № 165 на поставку насіння соняшника в кількості, якості та у терміни, визначені даним договором.
Згідно умов зазначеного договору строк поставки - до 10.10.2006р. Зазначена умова кореспондує ст. 663 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
14.09.2006р. Позивачем було здійснено передплату в сумі 135 925 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 990 від 14.09.2006р. (платіжне доручення - в матеріалах справи).
В порушення умов договору, зобов'язання щодо поставки продукції Відповідачем виконано не було, насіння соняшнику в кількості 500 тон поставлено не було.
Покупець за договором - Позивач по справі на виконання п. 6.1 умов Договору здійснив передплату в сумі 135 925 грн., проте Продавець - Відповідач по справі в порушення п. 1.1 Договору не передав у власність насіння соняшника.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку невиконання строків поставки, Продавець сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 3 % щомісяця від вартості недопоставленого Товару.
Оскільки, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також, беручи до уваги те, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, суд вважає, що Відповідачем було порушено умови договору.
У відповідності до вимог п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Крім цього, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч. 3 цієї ж статті положення цієї глави ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином, Відповідачем було одержано грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки зобов'язання за договором поставки виконано не було, а тому позов в частині стягнення передплати в сумі 135 925 грн. є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Крім цього, Позивач просить суд стягнути штраф, що передбачений п. 7.2. Договору. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного.
Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Таким чином, виходячи із вищевикладеного, а також, керуючись принципом свободи договору, сторонами було встановлено в п. 7.2. відповідальність Продавця щодо сплати штрафу в розмірі 3% щомісяця у випадку недопостачання товару від вартості цього товару.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають повному задоволенню судом.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 551 Цивільного кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Білухівка" (код ЄДРПОУ 03770980, р/р 26007323193001 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, 39511, с. Білухівка Карлівського району Полтавської області) на користь Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" (код ЄДРПОУ 32217726, р/р 26006054501468 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, 39500, м. Карлівка, вул. Заводська, 1а) грошові кошти передплати за непоставлене насіння соняшника в сумі 135 925 грн., 9 514,40 грн. штрафу, 1 454,39 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Тимощенко О.М.