Справа № 600/2295/22-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
14 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма "Атлас" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
Мале приватне підприємство фірма "Атлас" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2022 №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, складену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галиною Миколаївною.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що інспекторам не вдалось провести інспекційне відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю щодо допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин, у зв'язку з тим, що позивач був відсутній за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, про що складено відповідний акт та правомірно винесено оскаржувану постанову.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №706863 встановлено, що Мале приватне підприємство фірма "Атлас" (код ЄДРПОУ:21420433) зареєстроване за адресою: вул. Руська, 173, м. Чернівці з 11.12.1991.
24.01.2022 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №23 "Про проведення позапланового заходу контролю" на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин у малому приватному підприємстві фірмі "Атлас" (код ЄДРПОУ: 21420433) місце реєстрації - м. Чернівці, вул. Руська, 173, місце здійснення господарської діяльності - м. Чернівці, вул. Садовського, 1, тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 27.01.2022 по 28.01.2022 та направлення на проведення позапланового заходу державного контролю від 24.01.2022№04-005.
28.01.2022 головним державним інспектором праці Боячук В.В. складено акт відвідування згідно якого 27.01.2022 з метою проведення перевірки МПП фірма «Атлас», здійснений виїзд за місцем реєстрації підприємства по м. Чернівці, вул. Руська, 173, та місцем здійснення господарської діяльності м. Чернівці, вул. Садовського, 1. Зазначено, що за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 173, знаходиться житловий будинок, а на фасаді будинку, відсутня інформація про знаходження за вказаною адресою МПП фірма «Атлас», за адресою м. Чернівці, вул. Садовського, 1 знаходиться будинок де здійснюються будівельно-ремонтні роботи, а вхідні двері в приміщення закриті.
28.01.2022 повторно здійснений виїзд за вищевказаними адресами з метою проведення перевірки МПП фірма «Атлас», проте виїздом за місцем реєстрації підприємства по вул. Руська, 173, м. Чернівці не виявлено. По вул. Садовського,1 знаходився охоронник, який вказав, що по даній адресі здійснює будівельні роботи МПП фірма «Атлас» і станом на 28.01.2022 працюють 11 працівників наведеного підприємства.
Також в приміщенні перебував завгосп МПП фірма «Атлас» ОСОБА_1 , який повідомив, що по даній адресі здійснює будівельні роботи МПП фірма «Атлас». Під час розмови завгоспу ОСОБА_1 та охороннику ОСОБА_2 було повідомлено про здійснення позапланового заходу контролю МПП фірма «Атлас», пред'явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та запропоновано зв'язатися із директором підприємства для доведення до нього даної інформації. Із свого телефону завгосп МПП фірма «Атлас» ОСОБА_1 набрав керівника вищенаведеного підприємства ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 , але останній не відповів. Аналогічно не відповів ОСОБА_3 при намаганні зв'язатися з ним з номеру телефону інспектора.
Таким чином, 28.01.2022 відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-134/22/178/НД.
25.02.2022 на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-134/22/178/НД винесено постанову, про накладення на МПП фірма «Атлас» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема: відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю)).
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту створення позивачем перешкод для перевірки, а саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об'єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877), державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (Положення), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877 органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Згідно до частини 3 статті 6 Закону №877 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 7 Закону № 877 встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту в якому встановлено факт створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема: об'єкт відвідування або уповноважена ним особа відсутня за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю)).
Відповідно до абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Згідно абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Необхідно зауважити, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 частиною 2 статті 265 КЗпП України, є створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.
При цьому, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по не допуску до об'єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об'єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 265 КЗпП України.
Встановлено, що 28 січня 2022 року будь-яких перевірок позивача посадовими особами відповідача не проводилось, крім того жодних повідомлень про призначення такої перевірки органи управління підприємства не отримували, та такі не надсилались відповідачем. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, та такі докази не надавались відповідачем.
Крім того, будь-яких перешкод інспекторам відповідач з боку позивача не чинилося. Більше того, відповідач підтвердив в акті факт відсутності позивача на об'єкті відвідування, що свідчить про те, що останньому не було відомо про призначення заходу контролю.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів факту свідомого створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача, тобто вчинення позивачем порушення, передбаченого абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Наведене свідчить про протиправність та необхідність скасування спірної постанови.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.