Справа № 275/315/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лівочка Л.І.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
13 грудня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу муніципальної інспекції Житомирської міської ради на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
В червні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, і просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 10.01.2022 року об 11 год. 06 хв. (повторна фіксація 11 год. 13 хв.) було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить позивачу, по вул. Мала Бердичівська, а саме в районі будинку 13/12. Вважаючи, що позивач порушив п.п.(д) п.15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху - здійснив стоянку транспортного засобу, яка перешкоджає руху пішиходів, відповідач - 07.02.2022 виніс оскаржувану постанову, наклавши на нього стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з недоведеності вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів, перевіряючи судове рішення частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
При цьому, ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:
1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;
2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);
3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;
4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;
5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;
6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;
7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.
Апеляційний суд зазначає, що на підтвердження допущення позивачем вимог п.15.10 (д) ПДР України відповідач посилається на матеріали фотофіксації такого порушення, на яких зафіксовані транспортні засоби, у тому числі, й позивача, на пішохідній частині вулиці без можливості візуально визначити межі як самої проїзної частини, так і пішохідної.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказів наявності перешкод руху пішоходам, враховуючи, що між транспортним засобом позивача і більшою частиною пішохідної зони згідно фотозйомки знаходився інший транспортний засіб, відповідачем не надано.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу муніципальної інспекції Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.