Справа № 640/414/22
14 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві заяву представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року позов задоволено.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Беспалов О. О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулась особа, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
12 грудня 2022 року, з метою розгляду апеляційних скарг поданих в рамках адміністративної справи № 640/414/22 та у зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Ключковича В.Ю. у відпустці здійснено заміну останнього.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Беспалов О. О., судді: Парінов А.Б., Грибан І. О.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 13.12.2022 від представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду адміністративної справи № 640/414/22.
Підставою відводу заявник вказує, що здійснення зміни складу суду викликає у нього сумніви щодо неупередженості складу суду, оскільки приписами КАС України встановлено 60-ти денний термін для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а відтак, відпустка судді Ключковича В.Ю. терміном у кілька днів не може перешкодити вирішенню даної справи у встановлені законом строки.
Також заявник вказує, що рішення про розгляд даної справи по суті порушує процесуальні права інших учасників справи. Оскільки провадження за скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" відкрито лише 08.12.2022 решта учасників позбавлені можливості належним чином ознайомитись із доводами апеляційної скарги заявника та подати відзив.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із змісту заяви про відвід складу суду, заявник хибно трактує приписи Кодексу адміністративного судочинства України вважаючи, що надання законодавцем 60-ти денного терміну на розгляд апеляційної скарги на рішення суду, зобов'язує суд апеляційної інстанції здійснювати такий як найближче до завершення такого терміну.
Колегія суддів зауважує, що такі стислі строки розгляду справи встановлено законодавцем саме з метою уникнення можливості затягування розгляду справ.
Відтак не зрозуміло, яким чином намір суду здійснити розгляд апеляційних скарг, скерованих до суду апеляційної інстанції може свідчити про упередженість суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що заява спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 р. є необґрунтовано, а наведені доводи - надуманими.
У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-
Заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов