Справа № 640/18480/21
про відмову в задоволенні клопотання та про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Головне управління ДПС у м. Києві 30 вересня 2022 року вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.
Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржник повідомив, що платіжне доручення № 2087 від 25 серпня 2022 року про сплату судового збору вже було надіслане до Шостого апеляційного адміністративного суду 28 липня 2022 року та міститься в матеріалах справи.
При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням пояснень скаржника, суд встановив, що Головне управління ДПС у м. Києві пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року без поважних причин.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зокрема, в ухвалі суду від 28 листопада 2022 року було зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 11 липня 2022 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду лише 30 вересня 2022 року.
Також враховано, що Головне управління ДПС у м. Києві 08 липня 2022 року вже подавало апеляційну скаргу на рішення суду від 06 червня 2022 року. Ухвалою суду від 28 липня 2022 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 3405 грн 00 коп та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги було вручено Головному управлінню ДПС у м. Києві 31 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду від 29 серпня 2022 року.
Крім того судом зазначено, що посилаючись на відсутність фінансування витрат на сплату судового збору як на єдину перешкоду для подачі апеляційної скарги у встановлений строк, скаржник не врахував, що судовий збір у цій справі було сплачено 30 серпня 2022 року, копію ухвали про повернення раніше поданої апеляційної скарги отримано 31 серпня 2022 року, проте повторну апеляційну скаргу направлено до суду лише 30 вересня 2022 року.
Про причини, які перешкоджали направленню повторної апеляційної скарги невідкладно після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 08 липня 2022 року (з урахуванням того, що судовий збір вже було сплачено 30 серпня 2022 року), Головне управління ДПС у м. Києві не повідомило.
На виконання вимог ухвали суду від 28 листопада 2022 року скаржник подав клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, як вже зазначалося, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року вже було сплачено.
Натомість із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у м. Києві не звернулося та не повідомило про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
З огляду на те, що Головне управлінням ДПС у м. Києві не звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для сплати судового збору - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді В.В. Файдюк
С.Б. Шелест