печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9929/21-ц
"18" листопада 2022 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
заявника: ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи-1: не з'явився,
представника заінтересованої особи-2: Мурашова П.А. ,
заінтересованої особи-3: ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи-3: ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 - Мурашова Павла Андрійовича про залишення заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв'язків без розгляду, -
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни (далі - заінтересована особа-1, Приватний нотаріус Лахно Ю.В.) ОСОБА_4 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі - заінтересована особа-3, ОСОБА_5 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних зв'язків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в порядку окремого провадження у відкрито провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв'язків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв'язків зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5
08.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи-2 - адвоката Мурашова П.А., надійшла заява про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт родинних зв'язків для отримання спадщини померлого ОСОБА_6 , проте, щодо вказаного спадкового майна вже існує цивільно-правовий спір за позовом ОСОБА_4
26.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, згідно листа Приватного нотаріуса Лахно Ю.В., єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв'язків поновлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року замінено заінтересовану особу - ОСОБА_5 , на правонаступника - ОСОБА_3 .
В судовому засідання засіданні представник заінтересованої особи-2 - Мурашов П.А., заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без руху, оскільки існує спір про право.
Заявник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання Мурашова П.А. та залишення заяви без розгляду заперечувала.
Заінтересована особа-3 в судовому засіданні теж заперечувала щодо залишення заяви про встановлення факту родинних зв'язків без розгляду.
Представник заінтересованої особи-3 - ОСОБА_7., щодо залишення заяви про встановлення факту родинних зв'язків без розгляду заперечувала, зазначила, що спір існує виключно між ОСОБА_4 , а між іншими учасниками відсутній.
Представник заінтересованої особи-2 - Мурашов П.А., в судовому засіданні клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Вислухавши клопотання представника заінтересованої особи-2, думку заявника, заінтересованої особи-3, представника заінтересованої особи-3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із частиною першою ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
За умовами частини третьої ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. Встановлення судом певного факту в порядку непозовного провадження можливо лише тоді, коли це не призведе до виникнення спору про право, тобто коли цей факт не торкнеться прав інших осіб.
Так, ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона та ОСОБА_6 є двоюрідним сестрою та братом, для отримання спадщини померлого ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_1 не є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування.
Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду
Отже, оскільки встановлення факту родинних зв'язків необхідно для прийняття спадщини, а щодо визначення кола спадкоємців існує спір, то встановлення даного факту є неможливим в порядку окремого провадження.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв'язків слід залишити без розгляду, та роз'яснити заявнику право звернутись з такою заявою в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_4 - Мурашова Павла Андрійовича про залишення заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв'язків без розгляду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв'язків - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: І.В. Григоренко