печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29027/22-к
25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4, з участю осіб, які звернулись із клопотанням - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120, -
21.10.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 757/1616/19-к на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 із забороною відчуження, яка про інвестована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, перестали існувати, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1, ч.ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.ч 4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року накладено арешт на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 із забороною відчуження, яка про інвестована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ухвалі від 17.01.2019 слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу, наявні підстави для накладення арешту, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження майна.
Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна, яке належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.
Відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 757/1616/19-к на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 із забороною відчуження, яка про інвестована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3