ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 грудня 2022 року м. Київ № 640/4429/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження: клопотання від 12.07.2022 «Про залишення позову без розгляду» представника Міністерства інфраструктури України - Колесник І. (головного спеціаліста відділу судової роботи), клопотання № 497/06-23 від 22.07.2022 «Про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду» представника ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - Волошина В. (в.о. директора) та клопотання від 01.08.2022 «Про залишення позову без розгляду» представника ТОВ "Судноплавна компанія "Укрферрі" - Волкова А. (адвоката) у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА"
до Міністерства інфраструктури України
треті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"
про визнання протиправним та нечинним наказу,
Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА" (адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 24, кім. 7, ідентифікаційний код - 32486023, ел. пошта - pavlo.haidai@avtologistika.com) (далі - позивач, ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ідентифікаційний код - 37472062, ел. пошта - miu@mtu.gov.ua) (надалі - відповідач, Мінінфраструктури, Міністерство), у якому позивач просить суд визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України № 331 від 29.05.2020 "Про підготовку до здійснення державно-приватного партнерства в межах п'ятого термінала ДП "МТП "Чорноморськ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА".
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (адреса: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, ідентифікаційний код - 01125672, ел. адреса - seaport@imtp.ua) (за текстом - третя особа-1, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ") у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 заяву адвоката Волкова А.С. про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Судноплавна компанія "Укрферрі" - задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (адреса: 65014, Одеська обл., м. Одеса, провул. Сабанський, буд. 4-А, ідентифікаційний код - 20957025) (в тексті - третя особа-2, ТОВ "Судноплавна компанія "Укрферрі") у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у якому Мінінфраструктури вказує, що відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Міністерство звертає увагу, що позовну заяву позивача датовано 02 лютого 2022 року.
Водночас, про існування та зміст спірного наказу позивачу уже було відомо щонайменше від 27 листопада 2020 року, оскільки у цей день до відокремленого структурного підрозділу ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» надійшов лист ТОВ «Автологістика» про надання Висновку експерта за результатами комісійної науково-правової експертизи, та для дослідження було надано копію наказу № 331, як зазначено у експертному висновку № 011-БД0/20 комісійного науково-правового дослідження від 24 лютого 2021 року.
Таким чином, позивачу уже у листопаді 2020 року було відомо про існування та зміст наказу № 331.
Окрім того, копія наказу № 331 була направлена позивачу як додаток до позову Мінінфраструктури у господарській справі № 916/97/21 (позов датовано 22 березня 2021 року) та є у матеріалах господарської справи.
Проте, адміністративний позов поданий до суду позивачем лише у 2022 році.
Отже, на думку заявника, подання ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва відбулося поза межами встановленого процесуальним законом шестимісячного строку, і позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.
З аналогічних по суті мотивів третіми особами заявлені клопотання про залишення позову без розгляду.
В своїх запереченнях на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду позивач відзначив, що в листопаді 2020 року ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» звернулось до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України з проханням надати висновок експерта за результатами комісійної науково-правової експертизи.
В лютому 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» отримано Експертний висновок № 001-БДО/20 комісійного науково-правового дослідження, який складений 24 лютого 2021 року експертами Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.
За результатами комісійного науково-правового дослідження вказано, що: «Додаткова угода № 2 від 12.10.2020 року не потребувала подання її на погодження до Міністерства відповідно до наказу Мінінфраструкгури від 29.05.2020 № 331 «Про підготовку та здійснення державно-приватного партнерства в межах п'ятого терміналу ДП МТП «Чорноморськ», та не потребувала отримання попереднього дозволу Мінінфраструкгури для її укладення;
- Укладення Додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 року та як результат, внесення змін до Договору № 130/д від 17.10.2019 року не створює перешкод для можливості реалізації заходів та досягнення цілей, визначених наказом Мінінфраструкгури № 331 від 29.05.2020 року, не обмежує права учасників та переможця майбутнього концесійного конкурсу, і не знижує потенційну вартість об'єкта концесії».
Саме такої правової позиції дотримувалось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» і при розгляді справи № 916/97/21.
Відтак, на такому етапі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» не зверталось до суду з оскарженням спірного наказу, оскільки вважало, що він не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.
Втім, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі № 916/97/21 визнано припиненим договір «Про використання території підприємства» № 130/д від 17.10.2019, додаткову угоду до договору від 06.11.2019, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ", а додаткову угоду № 2 від 12.10.2020 з додатками № 1, № 2, № 3 до договору «Про використання території підприємства» № 130/д від 17.10.2019 визнано недійсною.
Тому, враховуючи висновки, яких дійшов в своєму рішенні по справі № 916/97/21 від 21 грудня 2021 року Господарський суд Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛОГІСТИКА» прийнято рішення не лише оскаржити в апеляційному порядку вищевказане судове рішення, а й окремо оскаржити наказ Міністерства інфраструктури України № 331 від 29.05.2020 «Про підготовку до здійснення державно-приватного партнерства а межах п'ятого термінала ДП «МТП «Чорноморськ» як такий, що суперечить правам та охоронюваним законом інтересам підприємства.
Розглянувши наявні у справі матеріали, а також подані відповідачем та третіми особами відповідні клопотання, суд вказує наступне.
Як видно з матеріалів справи, 29.05.2020 Міністерством інфраструктури України прийнято спірний наказ, пунктами 1, 2 якого передбачено здійснити заходи щодо підготовки до здійснення державно-приватного партнерства (концесії залізнично-поромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ») в межах п'ятого термінала Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у морському порту Чорноморськ (далі - Проект).
Для визначення об'єкта державно-приватного партнерства (концесії) та забезпечення його інвестиційної привабливості ДП «МТП «Чорноморськ» та ДП «АМПУ» вжити заходів для недопущення зменшення складу майна (основних засобів, незавершеного будівництва, нематеріальних активів та земельних ділянок, на яких розташовані такі об'єкти) шляхом відчуження та/або погіршення стану такого майна (крім передачі з балансу на баланс за рішенням Мінінфраструктури) та заборонити без попереднього дозволу Мінінфраструктури:
1) укладання (продовження строку) договорів оренди, сервітуту, вчинення інших правочинів, що передбачатимуть виникнення обмежень права користування чи встановлення обтяжень на земельні ділянки та іншого нерухомого майна або основних засобів, які необхідні для реалізації Проекту;
2) укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов'язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов'язань, предметом яких є переведення боргу;
3) вчинення правочинів та/або господарських зобов'язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів та/або майнових прав на такі об'єкти, які необхідні для реалізації Проекту;
4) укладення договорів поруки, гарантії;
5) списання основних засобів, що мають залишкову вартість, які необхідні для реалізації Проекту, безоплатної передачі та реалізації такого майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління;
6) вчиняти інші дії, внаслідок яких може відбутися відчуження майна чи зменшення його вартості, що планується до передачі в рамках Проекту.
02.02.2022 ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА" звернулося в суд з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України з вимогами про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України № 331 від 29.05.2020 "Про підготовку до здійснення державно-приватного партнерства в межах п'ятого термінала ДП "МТП "Чорноморськ".
Поряд із цим, з матеріалів справи випливає про укладення 17.10.2019 ТОВ "АВТОЛОГІСТИКА", як клієнтом, з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", як підприємством, договору № 130/д про використання території підприємства, згідно умов якого підприємство надає послуги по використанню складської площі 5 терміналу (склад № 25) ДП «МТП «Чорноморськ» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами клієнта. Підприємство приймає вантаж на склад для подальшого зберігання, а клієнт зобов'язується оплатити надані йому підприємством послуги в погодженому договором прядку.
12.10.2020 між позивачем та третьою особою-1 укладено додаткову угоду № 2, з додатками №№ 1, 2, 3, до договору про використання території підприємства № 130/д від 17.10.2019.
За п. 2 додаткової угоди № 2 підприємство надає послуги зберігання на території підприємства (в тому числі на складах), зокрема, але не обмежуючись, самохідної, несамохідної та іншої техніки, вантажів, технологічного транспорту та обладнання, яким (якими, якою) оперує клієнт на підставі будь-якого із прав, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку і на умовах визначених договором, додатковими угодами та додатками до нього.
Надалі, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі № 916/97/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОЛОГІСТИКА " до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України, про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "УКРФЕРРІ", про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною; а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА" і Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання додаткової угоди недійсною, судом вирішено, зокрема: визнати договір «Про використання території підприємства» № 130/д від 17.10.2019, додаткову угоду до договору від 06.11.2019, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - припиненими; визнати додаткову угоду № 2 від 12.10.2020 з додатками № 1, № 2, № 3 до договору «Про використання території підприємства» № 130/д від 17.10.2019 - недійсною.
З мотивувальної частини вказаного судового рішення випливає, що визнаючи відповідну додаткову угоду недійсною, суд, серед іншого, послався на те, що, на його думку, така угода суперечить наказу № 331 від 29.05.2020 "Про підготовку до здійснення державно-приватного партнерства в межах п'ятого термінала ДП "МТП "Чорноморськ".
У відповідності до частини першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно, встановлення особі шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, кореспондує до питання обчислення такого строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд визначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (по ухвалі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладені приписи КАС України та Конвенції, проаналізувавши наведені відповідачем та третіми особами у клопотанні обставини, судом приймаються до уваги аргументи позивача щодо його звернення до адміністративного суду в межах шестимісячного строку з дня прийняття рішення у господарській справі № 916/97/21, а тому невмотивованими, за висновками суду, є клопотання заявників про пропущення позивачем строку на звернення до суду.
За викладеного, суд вважає, що клопотання Міністерства, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та ТОВ "Судноплавна компанія "Укрферрі" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання від 12.07.2022 «Про залишення позову без розгляду» представника Міністерства інфраструктури України - Колесник І. (головного спеціаліста відділу судової роботи), клопотання № 497/06-23 від 22.07.2022 «Про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду» представника ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - Волошина В. (в.о. директора) та клопотання від 01.08.2022 «Про залишення позову без розгляду» представника ТОВ "Судноплавна компанія "Укрферрі" - Волкова А. (адвоката) - залишити без задоволення.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко