Справа № 560/4781/20
12 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 29.09.2020 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 05.08.2020 №968210122944 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 05.08.2020 на пенсію за віком згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, враховуючи до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках, виданих Кам'янець-Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2020 у справі №560/4781/20 на правонаступника ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_1 , вона має право на отримання недоотриманої суми пенсії, як правонаступник.
Ухвалою від 02.12.2022 суд призначив до розгляду в судовому засіданні подану заяву.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце повідомленні належним чином.
Від ОСОБА_2 заяв, клопотань до суду не надходило.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло пояснення на подану заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі № 560/4781/20 за період з 05.08.2020 по 30.04.2021 нараховано заборгованість в сумі 36524,89 грн. З 01.05.2021 пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі встановленому згідно даного рішення. Сума коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №560/4781/20 не була виплачена ОСОБА_1 за життя через відсутність відповідного фінансування. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не надано підтвердження, що вона є єдиною спадкоємицею померлого, зокрема, що нарахована сума коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №560/4781/20 за період з 05.08.2020 по 30.04.2021 в розмірі 36524,89 грн. входить до складу спадщини заявниці. Жодних документів щодо включення суми недоотриманої пенсії до складу спадщини заявниці не надано.
Визначаючись щодо заяви про заміну сторони правонаступником, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020, яке набрало законної сили 17.03.2021, у справі №560/4781/20, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 05.08.2020 на пенсію за віком згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, враховуючи до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках, виданих Кам'янець-Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27.
Рішення набрало законної сили 17.03.2021 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №560/4781/20 за період з 05.08.2020 по 30.04.2021 нараховано заборгованість в сумі 36524,89 грн.
З 01.05.2021 пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі встановленому згідно даного рішення.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.10.2021 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сума коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №560/4781/20 не була виплачена ОСОБА_1 за життя через відсутність відповідного фінансування
Заявник - ОСОБА_2 , є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .
Згідно Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №1609 від 04.11.2022, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу М.М.Саварчук, ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна (грошових сум), що належали померлому ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:
- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;
- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Разом з тим, суд встановив, що станом на дату розгляду заяви виконавчі листи у справі №560/4781/20 не видавалися, до примусового виконання не пред'являлися.
Таким чином, суд при розгляді заяви не може застосувати положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та замінити сторону виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі.
З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження передчасною, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5604781/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ В.В. Матущак