Справа № 560/9921/22
іменем України
14 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом від 19.09.2022, в якому, після усунення недоліків позову, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 всупереч порядку визначеному законом не уповноваженими особами, без належного оформлення придатного для читання тексту копії акту перевірки, порушенні під час розгляду матеріалів перевірки, комісією відповідача з питань розгляду заперечень вимог ст. 86.7.4. ПК України та прийнятті відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.09.2022 №0039250705, №0039260705 ; 2) скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.09.2022 №0039250705 про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 17000,00 грн, №0039260705 про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 5100,00 грн щодо ОСОБА_1 .
У позові вказує, що 11.08.2022 був складений акт фактичної перевірки №2974/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , копію якого було надано позивачу, зміст якої частково не читається. Після перевірки, за відсутності ФОП ОСОБА_1 , контролюючий орган прийняв 01.09.2022 оскаржувані податкові повідомлення-рішення, чим порушив пп. 86.7.3 ПК України, згідно якого платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Крім цього інспектор Дзядзін І.І. не був особою, яку уповноважили на проведення фактично перевірки, відповідно до наказу №1739-п від 02.08.2022. Позивач має діючу ліцензію із 26.05.2022 по 22.05.2023, а попередня ліцензія діяла до 22.05.2022. При цьому, підприємець ще до закінчення дії попередньої ліцензії, а саме 18.05.2022 вніс платіж для продовження строку ліцензії, що підтверджується записом на зворотній стороні ліцензії. Також, потрібно враховувати дію воєнного стану, що в сукупності вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (арк. спр.20-26).
Відповідно до ухвали від 03.10.2022, після усунення позивачем недоліків позову, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.30).
У Відзиві на позов за №8032/5/22-01-05-05-13 від 17.10.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Позивач був присутній під час фактичної перевірки, отримав акт перевірки, не мав жодних зауважень до висновків акту перевірки та не подав заперечень до акту перевірки, тому є безпідставним посилання на 86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України. Пунктом 3 наказу №1739-П від 02.08.2022 визначено, що проведення фактичної перевірки доручено управлянню податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області, начальником якого є ОСОБА_2 , а в направленні на перевірку №2293 та №2294 від 02.08.2022 вказані особи, яким доручалась перевірка, зокрема, головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Дзядзін І.І. Контролюючим органом встановлено за результатом фактичної перевірки реалізацію 25.12.2022 о 19 год. 41 хв. 2-х пляшок винного напою малина рожевий 0,5 л по ціні 55 гривень без вірного зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, що підтверджується даними з баз ДПС України і це є порушенням п.3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Також, встановлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", а саме реалізацію підприємцем 25.05.2022 о 21 год.54 хв., згідно фіскального чеку №0000000562 від 25.05.2022 4-х пляшок пива "Бірмікс" по ціні 28 гривень, а всього на суму 112 гривень, коли у позивача була перерва у дії ліцензії з 23.05.2022 по 25.05.2022 (арк. спр.56-59).
Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Відповідно до наказу №1739-П від 02.08.2022, керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 ПК України, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 10.08.2022, тривалістю 10 діб. Проведення перевірки доручено управлінню податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Наталія Михайлюк) ( арк.спр.35).
Згідно з направленнями на перевірку №2294 та №2293 від 02.08.2022, видані головному державному інспектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Білінській Тетяні Вікторівні та головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Дзядзіну Івану Івановичу, які були 11.08.2022 пред'явлені ФОП ОСОБА_1 , про що зроблений на них відповідний запис з підписом останнього (арк. спр.36-37).
Отже, уповноваженими особами на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були працівники контролюючого органу, яким були видані направлення, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не начальник відділу, якому доручалось організація перевірки ОСОБА_5 .
При цьому, контролюючий орган у наказі №1739-П від 02.08.2022, керується, зокрема, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно якого підставою для проведення фактичної перевірки є: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Тобто, відповідач у згаданому наказі вказує лише юридичну підставу проведення фактичної перевірки - пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, але не зазначає фактичну підставу цієї перевірки, чому суд дає критичну оцінку.
Верховний Суд у постанові 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18 (провадження № К/9901/12527/19) ствердив: " 18. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.".
Позивач допустив працівників контролюючого органу до фактичної перевірки за результатом якої був складений Акт фактичної перевірки №2974/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 11.08.2022, який отримав ФОП ОСОБА_1 і зазначив, що зауважень до цього акту немає (арк. спр.38-39).
Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Позивач не мав заперечень до Акту, тому у контролюючого органу не було підстав повідомляти платника про час та місце проведення розгляду матеріалів перевірки, і не має порушень пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України, як помилково вважає ФОП ОСОБА_1 , як і не має доказів порушення права платника щодо знайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та документів ( отримав Акт, зауважень не мав, в тому числі щодо якості тексту).
Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0039260705 від 01.09.2022 встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.7 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100 гривень (арк. спр.48).
Позивач не спростовує реалізацію 25.12.2021 о 19 год. 41 хв. 2-х пляшок винного напою малина рожевий 0,5 л по ціні 55 гривень без вірного коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, що контролюючий орган підтверджує даними з бази ДПС (арк. спр.41).
Отже, у контролюючий орган на підставі отриманої інформації під час фактичної перевірки встановив порушення, а платник вважає протиправним податкове повідомлення-рішенням №0039260705 від 01.09.2022 з таких підстав: прийняття оскаржуваного рішення за відсутності платника; відсутністю можливістю скористатися правовою допомогою; порушення пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК; проведення перевірки не уповноваженою особою ОСОБА_4 , чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вище описане, чим спростовуються доводи позивача.
Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0039250705 від 01.09.2022 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 гривень (арк. спр.46).
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року N 465-IX (далі - Закон N 465-IX) у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" внесені зміни, зокрема, щодо назви цього Закону, який називається Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Отже, відповідач протиправно використовує в Акті та податковому повідомленні-рішенні №0039250705 від 01.09.2022 назву Закону, яка змінена Законом N 465-IX.
Стаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" має 69-ть частин, однак контролюючий орган у податковому повідомленні-рішенні №0039250705 від 01.09.2022 не вказує жодну з них, що протиправно.
Згідно з Ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2217030820210176, дата реєстрації 13.05.2021, видана суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 та має термін дії з 22.05.2021 по 22.05.2022, а платіжним дорученням від 18.05.2022 оплачено за ліцензію за період з 26.05.2022 до 26.05.2023 (арк. спр.43).
Отже, до закінчення строку дії ліцензії - 22.05.2022, позивач 18.05.2022 оплатив новий термін її дії на рік. Відтак, позивач фактично має ліцензію з 23.05.2022, а не з часу вчинення контролюючим органом запису про її дію з 26.05.2022, так як визначальним є факт проплати за ліцензію, а не запис вчинений безпідставно про період проплати. Ця обставина, фактично штучно створена контролюючим органом, має ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є встановлення відповідальності за порушення, якого не було, що також вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення №0039250705 від 01.09.2022.
Крім цього, потрібно враховувати вимоги ч.6 ст.78 КАС України, адже постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі №885/858/22 від 14.09.2022, закрито провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (арк. спр.55). Зокрема, у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 не проводив підприємницької діяльності при реалізації алкогольних напоїв без ліцензії 25.05.2022, що не потребує доказування і враховується у цій адміністративній справі.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача довів протиправність податкового повідомлення-рішення №0039250705 від 01.09.2022, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не порушив прав позивача та законодавство щодо іншої частини позовних вимог, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0039250705 від 01.09.2022.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 14 грудня 2022 року
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя А.І. Петричкович