Справа № 167/540/22
Номер провадження 2/167/294/22
14 грудня 2022 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання Артюха В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Рожищенського районного суду Волинської області 10 жовтня 2022 року надійшов позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 грудня 2019 року в розмірі 37744,02 грн.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.
13 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасила перед позивачем заборгованість за вказаним договором. У цій заяві представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також зазначає про необхідність повернення АТ «Універсал банк» сплаченого при подачі позову судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 5 лютого 2020 року у справі
№ 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».
Оскільки до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яка обґрунтовується погашенням відповідачем суми заборгованості, тому, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 255 ЦПК,є підстави закриття провадження у справі.
Положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Сплата позивачем АТ «Універсал банк» судового збору в розмірі 2481 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтверджена платіжним дорученням від 30 серпня 2022 року № 15418502006.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом закривається не у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» сплачену, згідно з платіжним дорученням від 30 серпня 2022 року № 15418502006, суму судового збору в розмірі 2481 (двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти однієї) гривні.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.Б. Требик