про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 грудня 2022 року Справа № 480/7826/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), через представника - адвоката Рішку Діну Сергіївну звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020), в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці від 28 жовтня 2021 року № 0000452419 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - мито на транспортні засоби, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 11 986,07 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 2996,52 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2021 року № 0000462419 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 26369,36 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 6592,34 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
09.12.2022 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обгрунтована тим, що у зв'язку з воєнним станом в Україні, 24.02.2022 позивач разом з малолітньою дитиною 2018 року народження виїхала з м. Суми та до середини жовтня проживала в Закарпатській області, лише після повернення змогла відновити комунікацію з адвокатом та виділити кошти на сплату судового збору, які під час евакуації у неї були відсутні. Її адвокат Рішка Д.С., у якої зберігались документи для направлення позовної заяви до суду, також була евакуйована з м. Суми, проживала за кордоном. До м. Суми повернулась лише в жовтні.
Інший адвокат - Коломієць Д.М., був уповноваженим Захарченко О.І. звертатися із адвокатськими запитами та збирати докази без права звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 ; з цієї причини у адвоката Коломійця Д.М. був відсутній доступ до адвокатського досьє Захарченко О.І., що перебувало до початку війни у володінні адвоката Рішка Д.С. та залишилося в м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати від адвоката Рішка Д.С. необхідні документи для звернення з позовом до суду або передати їх іншому адвокату.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску такого строку, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Також позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні позивачка не навела обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7826/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (Номер категорії справи 108020000).
3. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
6. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
7. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
9. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
10. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
11. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска